Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-24475/2023 [88-23560/2023] от 17.08.2023

    I инстанция    – ФИО2

    II инстанция    – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

УИД 33RS0012-01-2023-000225-15

№ дела в суде I инстанции 2-253/2023

№ 88-23560/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 596,72 руб., в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Заочным решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 596,72 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также государственную пошлину в размере 3 611,93 руб.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 237 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 30 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит даны пояснения терминов и определений, применяемых в договоре, в соответствии с которыми:

    кредит - денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,

    задолженность по договору - включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку,

    задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, включает в себя:

    срочную задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил,

    просроченную задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные договоров,

    проценты за пользование кредитом - проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Включают в себя:

    срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту,

    просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 507,26 руб., из которых: неустойка - 5 251,97 руб.; просроченные 1роценты - 227 679,32 руб.; просроченный основной долг - 227 679,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 957,54 руб., а всего 274 464,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 596,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требовании о возврате процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые не были исполнены ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 596,72 руб., которая представляет собой просроченные проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 361, 363, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией при этом указано, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно наличие просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 807,07 руб., при этом срочная задолженность по кредиту, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил, на указанную дату составляла 201 872,25 руб. (строка 31 столбцы 2 и 20 таблица расчета). Таким образом, вопреки доводам ответчика, общая задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 227 679,32 руб., которая и была взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в судебном приказе содержится техническая описка в указании суммы основного долга и процентов, не повлияло на общую сумму задолженности по кредиту с учетом неустойки и расходов по госпошлине, взысканную по судебному приказу в пользу банка, а именно 274 464,80 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными письменными объяснениями банка, поступившими во Владимирский областной суд, из которых следует, что общая сумма взыскания по приказу составила 274 464,80 руб.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком в течение действия кредитного договора внесено всего 308 253,78 руб., из которых до вынесения судебного приказа 33 788,98 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), в период исполнительного производства 274 464,80 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) (столбец 8 таблицы л.д.11).

В сумму 274 464,80 руб. банком включены: госпошлина по судебному приказу 2 957,54 руб. (столбец 9 последняя строка таблицы л.д.12), просроченная задолженность по основному долгу 227 679,32 руб. (столбец 12 последняя строка таблицы л.д.12), задолженность по процентам 38 575,97 руб. (столбцы 10 и 11 последняя строка таблицы л.д.12), неустойка 5 251,97 руб. (столбцы 16 и 17 последняя строка таблицы л.д.12).

Поскольку основной долг по кредиту был погашен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (строка 26 таблицы л.д.12), то с момента вынесения судебного приказа и в период его исполнения на основной долг продолжали начисляться проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 120 596,72 руб. (строка 6 столбец 8 таблицы л.д.13 оборот - строка 20 столбец 8 л.д.14 оборот).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет, составленный истцом, поскольку он соответствует закону, условиям заключенного между сторонами договора, отражает все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения долга, является арифметически правильным, ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено, как и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 611,93 руб.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, связаны с переоценкой отдельных доказательств, направленных на определение размера кредитной задолженности, наличия, по мнению ответчика, переплаты, обстоятельствами принудительного исполнения, критикой отдельных процессуальных действий судьи, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Расчет задолженности был судами проверен, соответствующее обоснование, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах приводится в надлежащем объеме и с указанием на конкретные доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░