Решение по делу № 2-786/2023 от 15.06.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-000718-41

(№ 2-786/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Ронжиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВАТЭК-Кострома» к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось в суд с иском к правопреемникам умершей 12 марта 2018 года Семеновой К.В. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.02.2018 по 01.04.2023 в размере 54917,42 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1847,52 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что заявлений о принятии наследства после смерти К.В.Семеновой нотариусу не подавалось, наследственное дело у нотариуса Мельниковой Л.П. заведено в связи с обращением не являющегося родственником Л.К.Макшанчикова за получением компенсации расходов на захоронение.

В предварительном судебном заседании представитель истца Л.П.Марченко заявила о предъявлении требований к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы как к органу, обеспечивающему приобретение в муниципальную собственность города Костромы выморочного имущества - жилых помещений.

Впоследствии в суд предъявлено уточненное в этой части письменное исковое заявление.

Третье лицо Л.К.Макшанчиков в суд не прибыл, направленная судом корреспонденция возвращена в суд без вручения.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Л.П.Марченко полагала возщможным передачу дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Представитель Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы в суд не прибыл, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Адрес нахождения Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы не входит в юрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы.

Поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности (без указания истцом ответчика ввиду невозможности получения сведений у нотариуса), в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд, полномочный его рассматривать – Свердловский районный суд г.Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «НОВАТЭК-Кострома» к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы о взыскании задолженности за потребленный газ для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.А.Карелин