Решение по делу № 33-14427/2022 от 25.11.2022

Судья Резников Ю.Е. Дело № 33-14427/2022

24RS0032-01-2022-000078-90

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Полозкова Дениса Анатольевича к ООО «Автотрейдинг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Полозкова Д.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полозкова Дениса Анатольевича к ООО «Автотрейдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскании уплаченных за товар денежных средства в размере 640000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 640000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного <дата> с ООО «Автотрейдинг» договора купли-продажи приобрел автомобиль Toyota Avensis. <дата> обратился в ГИДД за постановкой указанного автомобиля на государственный регистрационный учет, однако в постановке ему было отказано ввиду наличия следов «распила» и наличия угрозы жизни при ежедневном использовании автомобиля. <дата> он обратился в автосалон, где по результатам проведения экспертизы были выявлены недостатки. <дата> в адрес ответчика он направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена адресатом <дата>, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Полозков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Считает, что надлежащим ответчиком является не Иняхин А.Л., а ООО «Автотрейдинг», поскольку автомобиль был реализован Обществом, которое фактически действовало в своих интересах. Если бы ООО «Автотрейдинг» действовало как агент, то денежные средства были бы перечислены на счет Иняхина А.Л., тогда как вырученные от продажи средства, были перечислены на счет ООО «Автотрейдинг». Полагает, что ответственность за некачественный товар должны нести агент и продавец пропорционально от полученной по сделке суммы. Кроме того судом были допущены нарушения норм процессуального права, о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся <дата> и <дата> он извещен не был.

Истец Полозков Д.А., третье лицо Иняхин А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Автотрейдинг» - Дисевича П.И. (по доверенности от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Автотрейдинг» (агент) и Иняхиным А.Л. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязанность от имени и за счет принципала совершить по его поручению юридические и иные действия по продаже третьему лицу принадлежащего принципалу на праве собственности автотранспортного средства Toyota Avensis, VIN №, 2006 года выпуска, г.р.з. С087НО124, а принципал принял на себя обязанность заплатить агенту вознаграждение в размере 35000 руб. (п.1, п.11 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что технические характеристики автомобиля соответствуют паспорту, износ соответствует сроку и условиям его эксплуатации. Заключая договор, принципал подтверждает, что автомобиль находится в исправном состоянии.

С учетом износа автомобиля, цена продажи определена принципалом в размере 535000 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с п. 7, 8 агентского договора, заключая настоящий договор принципал уполномочивает агента продать автомобиль любому лицу за цену и на условиях настоящего договора, для чего агенту предоставляется право от имени и за счет принципала заключать договор купли-продажи автомобиля, передать автомобиль покупателю, получить денежные средства в счет оплаты, а также на свое усмотрение совершать все необходимые действия и формальности, связанные с исполнением поручения. В случае когда агент совершил сделку купли-продажи автомобиля на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в настоящем договоре, дополнительная выгода поступает в собственность агента.

Также судом установлено, что Иняхин А.Л. в лице своего агента ООО «Автотрейдинг» по договору купли-продажи от <дата> продал Полозкову Д.А. автомобиль Toyota Avensis г.р.з. С087НО124. Согласно п. 3 договора цена автомобиля определена в сумме 250000 руб., однако фактически автомобиль был приобретен Полозковым Д.А. по цене 640000 руб., что следует из квитанции ООО «Автотрейдинг» к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Как следует из содержания договора купли-продажи от <дата> покупатель приобретает автомобиль у продавца с целью его последующей продажи (п. 3.1), при этом, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, покупатель уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Также покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/ недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю, на автомобиле могу быть установлены неоригинальные детали (узлы, агрегаты), детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности и состоянии, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором он буде предоставлен при передаче. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно ст. 469, 470 ГК РФ (п. 4.1).

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки автомобиля, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

<дата> по акту приема-передачи автотранспортное средство было передано ООО «Автотрейдинг» Полозкову Д.А.

Ссылаясь на наличие дефектов (следов распила), выявленных после приобретения автомобиля, <дата> Полозков Д.А. направил в адрес ООО «Автотрейдинг» претензию о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возврате денежных средств в размере 640000 руб., которая получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Полозкову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность за качество передаваемого по договору купли-продажи товара, в том числе, за недостатки, которые возникли до передачи товара, несет продавец; ООО «Автотрейдинг» действовало на основании агентского договора от имени и за счет продавца Иняхина А.Л. за вознаграждение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из текста договора купли-продажи от <дата> следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора сторонами подписан, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки стороны ознакомлены.

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи исполнен, факт передачи истцу транспортного средства, последний не отрицал.

Из буквального содержания текста договора купли-продажи следует, что ответчик ООО «Автотрейдинг» действует от имени третьего лица Иняхина А.Л., следовательно, истцу был достоверно известен состав лиц данного обязательства. Требований к продавцу Иняхину А.Л., истцом не заявлено, как в ходе судебного разбирательства, так и в тексте апелляционной жалобы, сторона истца настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотрейдинг».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы факт передачи ответчиком третьему лицу Иняхину А.Л. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля (за вычетом агентского вознаграждения) подтвержден представленным суду апелляционной инстанции расходным кассовым ордером от <дата> №, заказ-нарядом от <дата>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля транспортное средство имело существенные недостатки, препятствующими полноценной эксплуатации транспортного средства и осуществления регистрации транспортного средства, в частности заключение механика автотехцентра, на которое ссылается Полозков Д.А. в исковом заявлении, а также отказ ГИБДД в регистрации перехода права собственности на автомобиль по причине наличия в нем конструктивных дефектов (распила).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 29.09.2022 в 11 час. 00 мин. Полозков Д.А. был уведомлен лично 21.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.99).

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2022