Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 (10-12/2016;) от 14.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 23 января 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

секретаря Гавриловой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

осужденного Мирошниченко Е.П.,

защитника - адвоката филиала №19 КККА АП КК Маминой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирошниченко Е.П. и его защитника- адвоката Уманской Е.Г., апелляционному представлению прокурора Абинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 15.11.2016 года, Мирошниченко Е.П., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мирошниченко Е.П. признан виновным в том, что 07.08.2015г., около 16 часов 25 минут, на автодороге А-146 на подъезде к ст. Северской Северского района Краснодарского края 1    км+800 м, Мирошниченко Е.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai I 40», государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу скутеру «Сузуки» под управлением Ш.А.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение со скутером. «Сузуки». После чего, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, во избежание административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, осозновая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предъявил сотрудникам ДПС РДПС г. Абинска, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заведомо подложный документ - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на автомобиль «Hyundai I 40», государственный регистрационный знак № регион, выданный на его имя 25.12.2014 года, изображения текстовых реквизитов, печатных текстов, рукописных записей, изображения оттисков штампа и печати, и изображения подписей изображения которого, согласно заключения эксперта № от 15.08.2016г., выполнены способом электрофотографической печати на цветном печатающем устройстве, что не соответствует способу изготовления бланков полисов на предприятии Гознак.

Он же, 15.04.2016г., около 13 часов в г. Абинске Абинского района Краснодарского края, двигаясь по проезжей части, напротив домовладения № по <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai I 40» государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с проезжающим по встречной полосе автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион под управлением А.В.В. После чего, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, во избежание административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предъявил сотрудникам ОГИБДД Отдела дела МВД России по Абинскому району, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заведомо подложный документ - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на автомобиль «Hyundai I 40» государственный регистрационный знак № регион, выданный на его имя 25.12.2015 года, все изображения которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, что не соответствует способу изготовления бланков полисов на предприятии Гознак.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.П. и его защитник просят отменить приговор и оправдать его.

В обоснование своих требований указали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор основан на предположениях.

Прокурор Абинского района внёс представление об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи нарушением права обвиняемого на защиту, т.к. ему не было предоставлено последнее слово.

Заслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, который просил приговор мирового судьи отменить по представлению, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовного закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2016 подсудимому Мирошниченко Е.П. не было предоставлено последнее слово.

Таким образом, в связи с указанным грубым нарушением уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить доводы защитника и подсудимого, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Мирошиченко Е.П. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 327, ░.3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: