Решение по делу № 33-3316/2023 от 07.06.2023

Судья Федина А.В.        Дело № 2-685/2022

35RS0027-01-2022-001016-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3316/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мосотделстрой № 1» по доверенности Лазарева С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по иску Ванюшкиной Л.А., Замашкиной М.А. к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1», индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Ю., Головачеву И.А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Ванюшкиной Л.А. Замашкиной М.А. Блинчевской Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Коненковой С.В., судебная коллегия

установила:

08 августа 2021 года на строительном объекте «Царицыно-2», расположенном по адресу: <адрес> застройщиком которого на основании договора передачи прав и обязательств застройщика от 13 июня 2019 года № 13-06-ПП является акционерное общество «Мосотделстрой № 1» (далее – ООО «Мосотделстрой №1», общество), на Ванюшкина А.А., 31 июля 1979 года рождения, с 17 этажа строящегося здания упал лист фанеры, в результате чего ему причинены многочисленные травмы, повлекшие его смерть 10 августа 2021 года.

12 августа 2021 года следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана Замашкина М.А.

Ванюшкина Л.А., которая является матерью погибшего, а Замашкина М.А. сестрой, обратились 01 июня 2022 года в суд с иском к АО «Мосотделстрой № 1», в котором просили взыскать в пользу Ванюшкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, за период с 10 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 17 652 рубля, далее пожизненно по 5884 рубля, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения; в пользу Замашкиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда от 18 июля 2022 года, от 23 августа 2022 года, от 03 октября 2022 года, от 26 октября 2022 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ИП Абрамов А.Ю., Головачев И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград»), Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, временный управляющий АО «Мосотделстрой № 1» Рогулин К.С., утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года.

В судебное заседание истцы Ванюшкина Л.А., Замашкина М.А. не явились, их представитель по доверенности Блинческая Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мосотделстрой №1» не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Временный управляющий ответчика АО «Мосотделстрой № 1» Рогулин К.С., ответчики Головачев И.А., ИП Абрамов А.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноград» не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мосотделстрой №1» в пользу Ванюшкиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Замашкиной М.А. - 300 000 рублей. В удовлетворении требований Ванюшкиной Л.А. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, отказано.

С АО «Мосотделстрой №1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ванюшкиной Л.А., Замашкиной М.А. к ИП Абрамову А.Ю., Головачеву И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мосотделстрой № 1» Лазарев С.А., ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего, просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда, взысканную судом в пользу Ванюшкиной Л.А., до 300 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Замашкиной М.А., так как она в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации не является членом семьи погибшего. Кроме того, просит отсрочить уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ванюшкиной Л.А., Замашкиной М.А. Блинчевская Е.В., старший помощник прокурора Череповецкого района Тарабарова И.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Ванюшкиной Л.А., Замашкиной М.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что возмещение морального вреда должно быть возложено на застройщика.

Отказывая истцу Ванюшкиной Л.А. в возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, суд исходил из того, что факт нахождения на иждивении ею не доказан.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании договора передачи прав и обязательств застройщика от 13 июня 2019 года № 13-06-ПП АО «Мосотделстрой № 1» является застройщиком объектов незавершенного строительства АО «Московского комбината хлебопродуктов», расположенных по адресу: <адрес>

    Для выполнения монтажных работ, электромонтажных робот на объекте незавершенного строительства по договору подряда застройщиком привлечен ООО «Техноград», которым привлечен ИП Маркитан В.А. по договору об оказании услуг от 06 мая 2021 года для выполнения работ по монтажу слаботочных систем. ИП Маркитан В.А. по договору подряда привлек ИП Абрамова А.Ю.

08 августа 2021 примерно в 08 часов 45 минут вблизи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого 10 августа 2021 года от полученных травм умер Ванюшкин А.А.

12 августа 2021 года следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы смерть Ванюшкина А.А. наступила от .... Установлено, что обнаруженная травма могла возникнуть при падении листа фанеры на Ванюшкина А.А. (л.д.170-173 т. 1).

Из заключения строительно-технической экспертизы, которая также проведена в рамках уголовного дела, следует, что лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило безопасность строительного производства и контроль за его выполнением на объекте: <адрес>

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Ванюшкин А.А. находился на территории ЖК «Царицыно» на основании пропуска, осуществлял работы на объекте, хотя официально у застройщика трудоустроен не был.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Ванюшкина А.А. грубой неосторожности, судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Материалами дела подтверждено, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю 08 августа 2021 года, являются генеральный директор ООО «Техноград» Шульган В.И. и производитель работ АО «Мосотделстрой № 1» Куликов О.В., о чем указано в заключении государственного инспектора труда. Каких - либо сведений о наличии в действиях Ванюшкина А.А. нарушений данное заключение не содержит.

Поскольку доказательств нахождения Ванюшкина В.В. в момент несчастного случая в трудовых отношениях с АО «Мосотделстрой № 1» не имеется, при этом застройщик, фактически допустив его к исполнению трудовых обязанностей, с требованиями охраны и безопасности труда на объекте не ознакомил, вследствие чего Ванюшкиным А.А. не соблюдены требования техники безопасности, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу матери погибшего Ванюшкиной Л.А. (1956 года рождения) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются правильными, так как факт причинения истцу Ванюшкиной Л.А. нравственных страданий в связи со смертью близкого человека – сына предполагается и не нуждается в доказывании.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является законной, обоснованной и справедливой, поскольку учитывает все обстоятельства происшествия и соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Замашкиной М.А. (1981 года рождения) – родной сестры погибшего Ванюшкина А.А., так как ею также понесены нравственные и эмоциональные страдания, связанные с потерей близкого человека, что является невосполнимой утратой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Мосотделстрой № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мосотделстрой № 1» по доверенности Лазарева С.А. – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    О.Ю. Вершинина

    Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года