Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-3085/2024 [88-6286/2024] от 29.01.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – Максимова Е.В. Аванесова Г.А.(докладчик), Брехова С.И. Дело № 88-6286/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к АО «Баланс - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5700/2022 (УИД: 77RS0001-02-2022-009080-27))

по кассационной жалобе АО «Баланс - Специализированный застройщик» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Баланс - Специализированный застройщик» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО «Баланс - Специализированный застройщик» (АО «Баланс - СЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта, просил взыскать с ответчика неустойку за его нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 055 266,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 244,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 276,33 руб., штраф.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к АО «Баланс - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворены частично: с АО «Баланс - СЗ» в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 244,25 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 276,33 руб., штраф в размере 205 000 руб.; с АО «Баланс - СЗ» в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 223,67 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; исполнение решения суда в части взыскания денежных средств отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО15 к АО «Баланс - СЗ» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

АО «Баланс - СЗ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №№, на основании которого застройщик принял обязательства построить и передать ФИО18 квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнившему обязанность по оплате цены договора в сумме 9 467 100 руб. в полном объеме. На дату рассмотрения спора квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в сумме 400 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 205 000 руб., указав, что оснований для снижения штрафа не имеется. В порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом произведено распределение документально подтвержденных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отвечающей требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции отменил указанный судебный в части взыскания с ответчика штрафа, согласившись с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ввиду положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, освобождающих ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку срок для рассмотрения заявленных им претензий и добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки истекал в период моратория, установленного указанным постановлением. В остальном, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, указав, что оснований для определения ее размера в 50 000 руб., как указывает ответчик, не имеется. Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов, завышенной сумме оплаты услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены подлежащий взысканию размер финансовой санкции в виде неустойки, наличие оснований для компенсации морального вреда, о необоснованном распределении судебных расходов, при неподтверждении необходимости несения почтовых расходов, факта их несения, в частности, в отношении составления доверенности, а в части расходов на представителя их завышенном размере, повторяют правовую позицию заявителя в судах, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, частично отменившем решение суда первой инстанции, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции в части, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░