Решение от 29.04.2015 по делу № 2-530/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Н.А.Лавровой,

при секретаре:                                  Д.В.Беловой,

с участием прокурора          М.Н.Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой ** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о признании незаконным приказа о сокращении штата, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Зарипова ** ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о сокращении численности штата работников и его отмене, о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о прекращении трудового договора с Зариповой ** по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ и его отмене, о восстановлении на работе в должности санитарки палатной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

       В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в разных должностях в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности санитарки палатной. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает ее увольнение незаконным на основании того, что она имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении, имея более высокую квалификацию труда, чем у других работников, имеет продолжительный стаж непрерывной работы в данном учреждении более 20 лет. Увольнением истцу причинены нравственные страдания. Главным врачом ГБУЗ «Областной туберкулезной больницы № 113» издан Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Плана мероприятий по снижению неэффективных расходов на ДД.ММ.ГГГГ». Истец считает данный приказ незаконным, поскольку данный приказ о сокращении штатов издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками Программы предусмотренной финансированием в 2013-2014 годах, сокращение численности штатов проведено в марте 2015 года.

       В судебном заседании истец Зарипова **., ее представитель Буравова ** исковые требования поддержали в части признания незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о прекращении трудового договора с Зариповой ** по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ и его отмене, в части восстановления на работе в должности санитарки палатной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не поддержали.

       Представители ответчика Перевертунов **., Колесникова **., Смолина **. в судебном заседании участвовали исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что увольнение по сокращению численности штатов работников было произведено строго в соответствии с нормами трудового законодательства.

       Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что Зарипова ** была принята ДД.ММ.ГГГГ санитаркой платной 2 отделения в Санаторий «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,90)

ДД.ММ.ГГГГ Санаторий «<данные изъяты>» переименован в Областное государственное учреждение здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий для взрослых «<данные изъяты>».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность санитарки переименована на должность санитарки палатной.

ДД.ММ.ГГГГ Областное государственное учреждение здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий для взрослых «Степные Зори» переименован в Областное государственное учреждение здравоохранения санаторий «<данные изъяты>» для лечения туберкулеза всех форм на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Областное государственное учреждение здравоохранения санаторий «Степные Зори» для лечения туберкулеза всех форм ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем слияния в Государственное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-<данные изъяты>, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Зариповой ** (л.д.6-8), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), Уставом ГБУЗ «ОТБ № <данные изъяты>» (л.д.74-85), личной карточкой (л.д.105-107).

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно - штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.

Принятием данного решения права работника, предусмотренные статьей 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГБУЗ «ОТБ № <данные изъяты>» предусматривало в 1 стационарном отделении 17 штатных единиц санитарок палатных.

Основанием для издания приказа о сокращении численности (штата) работников явилось сокращение в круглосуточном стационаре количества коек (мест) с 140 до 100.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О сокращении численности штата» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения Челябинской области «Об утверждении Плана мероприятия по снижению неэффективности расходов на 2013-2014 года» производится сокращение штата и численности работников первого стационарного отделения санитарка палатная 3 штатные единицы, санитарка приемного покоя - 1 штатная единица, медицинская сестра палатная - 6,5 штатных единиц.

Факт сокращения указанных единиц подтверждается представленными в материалы дела приказами Министерства Здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70), листками корректировок штатного расписания (л.д.92,99) штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98),по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), приказами о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), заданиями ГБУЗ по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Челябинской области бесплатной медицинской помощи на 2013 год, на 2014 год (л.д.143-148).

На основании подпункта 6 пункта 5.6 раздела 5 Устава ГБУЗ «ОТБ № <данные изъяты>» главный врач как руководитель при выполнении своих функций по организации и обеспечению деятельности Учреждения имеет право утверждать штатное расписание, вносить в него изменения и дополнения. В пределах выделяемых ассигнований, предусмотренных областным бюджетом (л.д.82).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятый ответчиком приказ «О сокращении численности (штата работников)», последующие изменения в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю правомочий. Сам факт принятия такого решения не нарушает права работника. Работодатель также вправе самостоятельно определять подлежащие сокращению штатные позиции, численность с учетом ограничений, дополнительных гарантий работников, указанных в действующем законодательстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должность, в том, числе ту, которую занимала истица. Фактическое сокращение должности (штата) нашло свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к проведены мероприятия по сокращению численности работников (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление в профсоюзную организацию и ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ Центр занятости населения <адрес> (л.д.60,72).

В материалах дела имеется мотивированное мнение местного комитета первичной профсоюзной организации по проекту приказов об увольнении работников первого стационарного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленные работодателем проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками первого стационарного отделения, в числе которых была ** и приложенные к ним копии документов подтверждают правомерность их принятия (л.д.71,73).

Поскольку истица членом профсоюзной организации ОТП № <данные изъяты> не является, что ею не оспаривается, гарантии, предусмотренные статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на нее не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова ** была извещена о предстоящем сокращении, в котором сообщалось об отсутствии вакансий в учреждении ( л.д.61).

Ей были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должности врачей в количестве 18 единиц, ставка слесаря сантехника (л.д.62).

Согласия на замещение имеющихся у работодателя вакантных должностей Зарипова ** не высказала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты> Зарипова ** была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.88), в этот же день ознакомлена с приказом, о чем в нем имеется ее подпись.

Приказ об увольнении подписан главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» ( л.д.88). О предстоящем увольнении Зарипова ** уведомлена за два месяца, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Зариповой ** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд установил, что Зарипова ** предупреждалась о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников, в том числе сокращение 3 штатных единиц должности санитарки палатной, в действительности имело место.

При этом вакантных должностей, соответствующих ее квалификации у ответчика не имелось. Ей были предложены в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности (штата) работников вакантные должности, имевшиеся у ответчика.

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности в том числе санитарок палатных приказом главного врача ГБУЗ «ОТБ № <данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для определения работников, которые согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на оставление на работе, была создана комиссия, постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе. Комиссии в течение всего срока предупреждения об увольнении проводить работу по предложению работникам, подлежащим сокращению, перевода на другую имеющуюся работу, которую работники могут выполнять с учетом их квалификации и состояния здоровья (л.д.104).

Заседание комиссии, созданной в соответствии с указанным выше приказом, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о сокращении трех санитарок палатных, в том числе, Зариповой ** (л.д.50-54).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

На момент увольнения истец имела начальное профессиональное образование, стаж работы 15 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.6-8), личной карточкой Зариповой ** (л.д.105-107).

В судебном заседании установлено, что комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» признано преимущественное право оставление на работе в отношении 15 санитарок палатных в 1 стационарном отделении.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что критерием при определении преимущественного права работников на оставление на работе были именно производительность работников. Зарипова ** в число работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе не вошла, поскольку ее производительность труда намного меньше, чем у остальных работников, отрицательно характеризуется, имеет замечания по работе, не может самостоятельно принимать решения.

К факторам, свидетельствующим о большей производительности относятся показатели эффективности трудового фактора, данные о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником ответственных заданий, либо большего объеме работы, данные о поощрении работников и применении мер дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании установлено, что Зарипова ** имеет отрицательную характеристику (л.д.134), где указано о некачественном выполнении ей своих трудовых обязанностей. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей **, **, **, допрошенных в судебном заседании. За последние семь лет ** поощрений не имела (л.д.105-107), тогда как работники, оставленные на работе, такие как **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** положительно характеризуются, замечаний по работе не имеют, ** объявлена благодарность в 2008 году, **, ** в 2011 году получили благодарственные письма, что подтверждается характеристиками (л.д.119,127-133), личными карточками (л.д.151-180).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оценке преимущественного права на оставление на работе, работодателем верно была дана оценка производительности работника, его профессиональных качеств, что при увольнении истца не были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работников на оставлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Зариповой ** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и отмене не подлежит.

Учитывая, что процедура увольнения была соблюдена работодателем, все имеющиеся вакансии были предложены истцу, у истца не имелось преимущественного права на оставлении на работе, суд приходит к выводу о законности увольнения Зариповой **

Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения, то суд не усматривает оснований для восстановления ее в должности санитарки палатной, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец Зарипова ** не заявляла.

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: