Решение по делу № 33-3461/2015 от 17.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. по иску Борсука В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Кар" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борсук В.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что (.....) по договору купли-продажи приобрел в ООО "Икс-Кар" автомобиль (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб. Поскольку автомобиль имел существенные недостатки, решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от (.....) был удовлетворен его иск о замене указанного автомобиля на новый. В связи с тем, что до настоящего времени замена автомобиля ответчиком не произведена, Борсук В.И. просил взыскать с ООО "Икс-Кар" неустойку в размере (...) руб., (...) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Икс-Кар" в пользу Борсука В.И. взыскана неустойка в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Икс-Кар" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим подтверждению при принятии решения об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества является соответствующее претензионное обращение потребителя, но не решение суда о замене товара. Также указывает на то, что судом на ответчика необоснованно наложен штраф, взимаемый с продавца лишь в случае несоблюдения в досудебном порядке требований потребителя, с которыми посредством направления претензии истец к ответчику не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Икс- Кар" Ковалев Д.Д., Романов М.В., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (.....) между Борсуком В.И. и ООО "Икс-Кар" был заключен договор купли-продажи автомобиля (...), (...) года выпуска стоимостью (...) руб., также истец приобрел и оплатил работы по установке дополнительного оборудовании на сумму (...) руб., общая стоимость автомобиля составила (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от (.....) в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, на ООО "Икс-Кар" возложена обязанность заменить автомобиль на новый, исправный, той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях.

Дав оценку доказательствам по делу, исходя из положений ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих сроки замены товара ненадлежащего качества, приняв во внимание, что ранее, (.....) и (...), истцом в адрес ответчика направлялись претензионные обращения о замене автомобиля, о выполнении его ремонта, а решением суда на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля в связи с наличием в нем существенных недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Икс-Кар" в пользу Борсука В.И. неустойку за период просрочки замены товара в сумме (...) руб.

Также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия при этом считает необходимым обратить внимание на то, что предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом принятия ответчиком мер к замене проданного Борсуку В.И. автомобиля ненадлежащего качества аналогичным исправным товаром, полагая по существу верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако, учитывая последствия нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер присужденного истцу штрафа с (...) руб. до (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом состоявшегося судебного решения, констатировавшего нарушение прав потребителя и возложившего на продавца обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Икс-Кар" в пользу Борсука В.И., с (...) руб. до (...) руб.

Председательствующий

Судьи