Решение по делу № 33-1454/2022 от 11.04.2022

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Курдюков Р.В. Дело № 2-4147/2021

Докладчик Фроловой Е.М. 33-1454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при помощнике судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Галины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2022 года, которыми постановлено:

«Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный 20 декабря 2018 года между Животворевым Александром Петровичем и Зайцевой Галиной Александровной, недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведений о регистрации за Зайцевой Галиной Александровной автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №.

Включить автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав его наследственного имущества.

Взыскать с Зайцевой Галины Александровны в пользу Стешиной Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Стешина Н.А. обратилась с иском к Зайцевой Г.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Ссылалась на то, что между ее родной сестрой Зайцевой Г.А. и их отцом Ж.А.П. 20.12.2018 г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по которому отец продал автомобиль Зайцевой Г.А. На регистрационный учет указанный автомобиль поставлен 01.02.2019 г. Ж.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Указанную сделку он не мог совершить по состоянию здоровья. О сделке истец узнала после вступления в наследство. Увидев договор купли-продажи, сразу поняла, что на нем подпись не Ж.А.П. Об этом истица указала ответчику, которая обещалавыплатить долю за автомобиль, но до настоящего времени свое обещание не выполнила. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н №, заключенный 20.12.2018 г. между Ж.А.П. и Зайцевой Г.А., недействительным; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведения о регистрации за Зайцевой Г.А. указанного автомобиля и включить его в состав наследственного имущества.

Истец Стешина Н.А. в суд не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Титович Е.Д. требования поддержала.

Ответчик Зайцева Г.А. и ее представитель на основании устного ходатайства Пузаков А.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен бывшим мужем Зайцевой Г.А. и оформлен на имя Ж.А.П. Перед смертью отец продал автомобиль Зайцевой Г.А. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что имеющихся в деле образцов почерка Ж.А.П. недостаточно для категоричного вывода о выполнении подписи в спорном договоре не Ж.А.П. Кроме того, при проведении экспертизы не было учтено наличие у Ж.А.П. заболеваний, которые могли повлиять на его почерк при подписании договора купли-продажи автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Животворева А.Е. в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Г.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно доводы ответчика о наличии заболеваний у Ж.А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Ж.А.П. является отцом сторон: Стешиной Н.А. и Зайцевой Г.А.

Ж.А.П. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, который он 20.12.2018 г. на основании договора купли-продажи продал дочери Зайцевой Г.А. за 1500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.П. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками его имущества являются стороны, а также их мать – Животворева А.Е.

На основании указанного договора купли-продажи от 20.12.2018 г. МРО ГИБДД УМВД России по Липецкой области произведена регистрация права на указанный автомобиль за Зайцевой Г.А.

В обоснование заявленных требований Стешина Н.А. ссылалась на то, что наследодатель Ж.А.П. не подписывал договор купли-продажи от 20.12.2018 г.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9834/13 – 2 от 23.12.2021 г. подписи от имени Ж.А.П., расположенные в договоре №б/н купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 20.12.2018 г., заключенном между Ж.А.П. и Зайцевой Г.А., в разделе 1, на строке «..., какую сумму продавец получил с покупателя» «подпись» и в разделе 3, на строке «ф.и.о. продавца», выполнены не Ж.А.П., а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной его подписи.

Эксперт Петелина Т.Е. подтвердила выводы заключения в судебном заседании, пояснила, что указанный в заключении вывод сделан в категоричной форме. Любое заболевание, в том числе инфаркт, может привнести необычные условия в выполнение подписи, но напрямую на подписной почерк это не влияет. В данном случае был представлен исчерпывающий перечень свободных образцов почерка Ж.А.П., включая 2016 год (ПТС автомобиля). При этом разные по дате выполнения и в целом характеристики подписного почерка эксперту были ясны, было понятно, как сформирован подписной почерк.

Суд отверг показания допрошенного по ходатайству ответчика специалиста Бондарева С.В. в опровержение выводов заключения судебной экспертизы, поскольку данный специалист не являлся судебным экспертом по настоящему делу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вызван по ходатайству ответчика, что не исключает его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд признал его выводы о наличии перенесенных Ж.А.П. заболеваниях и как следствие возможном изменении почерка, основанными на предположениях, в том числе информации, сообщенной ему ответчиком вне судебного разбирательства; о том, что судебным экспертом использовались образцы почерка Ж.А.П. со значительным отдалением по времени от даты спорного договора противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертизы и пояснению судебного эксперта в судебном заседании о том, что в данном случае эксперту представлен исчерпывающий перечень свободных образцов почерка Ж.А.П., в том числе 2016 год.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебного эксперта и мнение специалиста Бондарева С.В, суд обоснованно признал заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9834/13 – 2 от 23.12.2021 г. допустимым и относимым доказательством по делу, и пришел к выводу, что подписи от имени Ж.А.П. в договоре №б/н купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 20.12.2018 г., заключенным между Ж.А.П. и Зайцевой Г.А. выполнены не Ж.А.П.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, что Ж.А.П. имел намерение продать автомобиль ответчику, оспариваемый договор купли – продажи им не подписывался, суд первой инстанции правильно признал его недействительной сделкой и пришел к выводу об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведений о регистрации за Зайцевой Г.А. автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, а также о включении указанного автомобиля в состав наследственного имущества Ж.А.П.

Правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ссылки ответчика Зайцевой Г.А. в жалобе на то, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно доводы ответчика о наличии заболеваний у Ж.А.П., не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доказательств о наличии у Ж.А.П. заболевания на момент подписания договора купли-продажи, которое могло повлиять его подпись, ответчиком в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, сама ответчик в суде первой инстанции поясняла, что в момент подписания договора 20.12.2018 г. отец был в полном здравии (протокол судебного заседания от 24.11.2021 г. – л.д. 62). Из выводов эксперта Петелиной Т.Е. следует, что любое заболевание, в том числе инфаркт, может привнести необычные условия в выполнение подписи, но напрямую на подписной почерк это не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Галины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 г.

.