Решение по делу № 33-3338/2021 от 27.05.2021

Председательствующий: Янович Д.Н. № 33-3338/2021

(№ 2-51/2021 УИД 55RS0020-01-2021-000042-43)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Алексеенко В. С. на решение Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеенко В. С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибиряк» о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании незаконно полученных денежных средств за жилое помещение и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенко В.С. обратилась в суд с иском к СПК «Сибиряк» о признании договора найма жилого помещения недействительным, указав, что её супруг Алексеенко М.В. был участковым в Ильичевском сельском поселении. Ему и членам его семьи был предоставлен для проживания дом по адресу: <...>. После выхода на пенсию по выслуге лет Алексеенко М.В. в период с 22 октября 2003 года по 15 апреля 2009 года работал в СПК «Сибиряк», за наем жилого дома у него из зарплаты удерживали ежемесячно квартплату. <...>

С 06 декабря 1993 года по настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении. <...> 21 декабря 2009 года между ней (Алексеенко В.С.) и СПК «Сибиряк» был заключен договор найма жилого помещения, размер квартплаты составлял 300 рублей. Впоследствии договор перезаключен 01.03.2016, размер платы за жилое помещение увеличен до 1 200 рублей. Общая сумма денежных средств, выплаченных Алексеенко В.С. за наем жилого дома за период с апреля 2009 года по сентябрь 2020 года, составила 151 325 рублей, уплаченных Алексеенко М.В. за период с октября 2003 года по 2009 год – 19 800 рублей.

Просила признать недействительным договор найма жилого помещения – жилого дома по адресу: <...> от 01 марта 2016 года, заключенный между СПК «Сибиряк» и Алексеенко В.С., взыскать с СПК «Сибиряк» в её пользу незаконно полученные денежные средства за жилое помещение за период с октября 2003 года по сентябрь 2020 года в сумме 171 125 рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

Алексеенко В.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «Сибиряк» Убогов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что СПК «Сибиряк» не является собственником жилого помещения, а также расположенного под ним земельного участка. Представленный ответчиком договор купли-продажи жилого помещения от 29 сентября 1993 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указан адрес местоположения недвижимого имущества, а также на основании каких документов подтверждается право продавца на жилое помещение. Кроме того, договор был заключен с АО «Сибиряк», доказательств того, что ответчик СПК «Сибиряк» является правопреемником общества в материалы дела не представлено. Считает, что договор составлен не 29 сентября 1993 года, а позднее. Подпись продавца Шнайдер В.И. также вызывает сомнения, поскольку последний в 1993 годы переехал на постоянное место жительство в Германию. При этом договор не содержит сведений о его регистрации в исполкоме Ильичевского сельского Совета народных депутатов, на территории которого расположен, в то время как право собственности считалось возникшим с момента такой регистрации. Кроме того, судом не установлено наличие или отсутствие в похозяйственной книги Ильичевского сельского Совета Н.Д., записи о принадлежности жилого помещения СПК «Сибиряк» или иному собственнику, кто и когда построил дом, в чьей собственности он находился. Полагает, что ответчик не поставил жилой домой на государственный учет, не оплачивает налоги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК «Сибиряк» Убогов Д.Б. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Алексеенко В.С., её представителя Васильева Г.А., представителя СПК «Сибиряк» Убогова Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 29 сентября 1993 года по договору купли-продажи АОЗТ «Сибиряк» приобрел в собственность у Шнайдера В.И. жилой дом с надворными постройками в <...>. Впоследствии указанному дому постановлением главы Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской    области был присвоен адрес: <...>

С 06 декабря 1993 года по настоящее время Алексеенко В.С. зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом доме, который был предоставлен АОЗТ «Сибиряк» (в 2001 году преобразованном в СПК «Сибиряк») по договору коммерческого найма супругу истца Алексеенко М.В. <...> 21.12.2009 договор найма жилого помещения был перезаключен с истцом.

01 марта 2016 года между СПК «Сибиряк» (наймодатель) в лице его председателя Шачнева А.П. и Алексеенко В.С. (наниматель) заключен новый договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал во временное владение и пользование нанимателю жилой дом, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком с 1 марта 2016 года до 28 февраля 2021 года, с ежемесячной оплатой 1 200 рублей в месяц.

Факт заключения договора найма от 01 марта 2016 года сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на отсутствие у СПК «Сибиряк» права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что жилое помещение приобретено АОЗТ «Сибиряк» по договору купли-продажи от 29 сентября 1993 года, который недействительным в установленном законом порядке не признан, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества не требовалась, поскольку право АОЗТ «Сибиряк» признается юридически действительным, как возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о наличии обстоятельств для признания договора ничтожным (с момента, когда истец узнал, что спорный дом не принадлежит на праве собственности СПК «Сибиряк» – декабрь 2020 года), являются ошибочными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что СПК «Сибиряк» является правопреемником АО ЗТ «Сибиряк», поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и опровергаются представленным в материалах дела доказательствами, а именно постановлением главы местного самоуправления Москаленского района от 20.02.2001 № 112, из содержания которого следует, что СПК «Сибиряк» создан в результате реорганизации АО ЗТ «Сибиряк» в форме преобразования. СПК «Сибиряк» является правопреемником АО ЗТ «Сибиряк».

Каких-либо доказательств нарушения закона при заключении оспариваемой сделки (договора найма от 01.03.2016), в целях признания ее недействительной, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не может быть признан надлежащим доказательством наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за СПК «Сибиряк», поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: