Решение по делу № 11-13/2017 от 30.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Кавалерово 14 июня 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи – М.Н.Маркелова

при секретаре – М.С. Тесленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика принтер МФУ CANON Pixma 3040, стоимостью 2699 руб. В связи с тем, что на данной модели принтера невозможно было настроить функцию печать без полей, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств. Поскольку ей в удовлетворении требований было отказано, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи МФУ CANON Pixma 3040, стоимостью 2699 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 2699 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 1849,50 руб., а всего 5548,50 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, принять новое решение по существу заявленных требований. В жалобе указала, что истцу при продаже товара была предоставлена инструкция по эксплуатации, истец был ознакомлен с устройством, и его техническими характеристиками. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что истец при покупке товара требований к формату печати не предъявлял, возможности ознакомиться с инструкцией и техническими характеристиками принтера до покупки товара лишен не был. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца (по доверенности) – ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение законным и обоснованным. Просила взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 4000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, является правильным, поскольку обоснован материалами дела и соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.02.2017 года истцом в магазине ответчика приобретен принтер МФУ CANON Pixma 3040, стоимостью 2699 руб. При покупке товара, истцом было озвучено, что принтер им приобретается для распечатки дипломной работы. Однако, в тот же день, по приходу домой, истцом было установлено, что в указанной модели отсутствует настройка печати без полей. Поскольку подробная информация о такой особенности товара при покупке принтера не была доведена до покупателя, истец обратилась в магазин с требованием обменять принтер на другую модель. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

27.02.2017 года ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В удовлетворении претензии отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно сослался на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика стоимость проданного товара, поскольку продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при продаже товара была предоставлена инструкция по эксплуатации, истец был ознакомлен с устройством, и его техническими характеристиками, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссыпается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела таких доказательств не предоставлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последнему, об отсутствии функции в принтере МФУ CANON Pixma 3040 - печать без полей, стало известно после того, как ФИО1 обратилась с требованием о замене товара.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Представителем истца – ФИО4 предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы на сумму 4000 руб.

Поскольку такие расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░