Решение по делу № 2-647/2016 (2-10409/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение).

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, о чем истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт. Однако, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в установленный договором срок ответчик не возместил.

Считая бездействие ответчика необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости 80200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> в удовлетворении иска было отказано в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

По мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение в полном размере с нарушением срока, установленного договором страхования.

По мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного договором страхования срока.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 153729 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать либо уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-986/2015, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение)

Страховая сумма по договору составляет 4600000 руб.

Срок действия договора стороны определили с <дата> по <дата>.

Страховая премия по договору установлена в размере 165300 руб.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств от <дата>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и оплатил стоимость ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

<дата> истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости 80200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Мыльникова А.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что по имевшему место с застрахованным автомобилем страховому случаю, у ответчика имелась обязанность выплатить истцу в срок, предусмотренный договором страхования, страховое возмещение, в том числе в виде утраты товарной стоимости.

Согласно платежному поручению страховое возмещение ответчик выплатил в полном размере только <дата>.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор, срок для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен в 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 11.2.3.1).

С заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС и необходимые документы были предоставлены страховщику <дата>.

Ответчик каких-либо других доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек <дата>.

В полном размере выплата страхового возмещения была произведена только <дата>.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного, просрочка в исполнении обязательства допущена ответчиком с <дата> (со следующего дня после истечения срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения).

Начало периода просрочки исполнения обязательства, определенное истцом с <дата>, суд находит не верным.

Суд производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата>.

Количество дней просрочки за данный период составляет 30 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору по риску Автокаско была установлена сторонами в размере 165300 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 148770 руб. (165300 руб. х 3 % х 30 дней = 148770 руб.).

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 25000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску, в размере 441 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльникова А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мыльникова А.П. неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по копированию документов в размере 441 руб., штраф в размере 8000 руб., всего 40441 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов