Решение по делу № 33-15988/2023 от 05.09.2023

61RS0022-01-2022-007501-27

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-15988/2023

№ 2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Владислава Васильевича к Кириченко Александру Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спор, нотариус Надолинская Т.А., Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО Сбербанк, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Черного Владислава Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Черный В.В. (далее истец) обратился в суд с иском Кириченко А.В. (далее ответчик) о признании завещания недействительным, указав в его обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО1 – отец матери истца ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 являются его сын - Кириченко А.В., и внук - Черный В.В. по праву представления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, истцу стало известно, что Кириченко А.В. является наследником по завещанию. Письменного отказа в принятии заявления о принятии наследства и документов, подтверждающих наличие завещания, нотариусом не предоставлено.

По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку в момент его составления умерший наследодатель ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу недостатков психического и физического здоровья. На протяжении более 15 леи ФИО1 страдал рядом хронических заболеваний. Болезни прогрессировали, он плохо ходил, в январе-феврале 2019 года у него была диагностирована деменция и зависимость от посторонней помощи. На момент подписания завещания ему было 89 лет.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд, признать завещание от 25.11.2019 недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска Черного В.В. отказано.

С решением суда Черный В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает данное заключение не отвечает требованиям полноты и объективности, научно необоснованно, поскольку проведено с нарушением Приказа Минздрава здравоохранения РФ от 12.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Указывает на то, что в заключении отсутствуют ссылки на используемую литературу, не прослеживаются методы клинического и патопсихологического исследования, не даны развернутые и обоснованные ответы, отсутствует оценка волевого фактора при проведении сделки, неоднозначные выводы эксперта-психолога, которые вошли в противоречие с другими материалами дела.

По мнению заявителя, суду следовало поставить на обсуждение вопрос назначении повторной или дополнительной экспертизы, чего судом сделано не было.

Обращает внимание на то, что судебными экспертами установлен факт наличия у умершего афакии обоих глаз (отсутствие обоих хрусталиков) и остроту зрения 0,02 и 0,01 диоптрий (фактическая слепота), болезнь Паркинсора с выраженным дрожанием рук, что фактически исключает возможность прочтения завещания в полном объеме и его подписании ФИО1 При том, что завещание не содержит оговорки о наличии проблем со здоровьем у завещателя.

Апеллянт также выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и Наливайской и нотариуса относительно состояния здоровья наследодателя, полагая, что данные показания находятся в противоречии с содержанием медицинских документов, судебной экспертизы, заключения ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» и показаниями допрошенного психиатра ФИО5

Истец ссылается на то, что согласно показаний указанных выше свидетелей, умерший не наблюдался у невролога, что противоречит медицинским картам, показаниям свидетеля ФИО6 (врача поликлиники), в которых отражены сведения о регулярных на протяжении многих лет обращениях ФИО1 к неврологу, кардиологу и окулисту.

По утверждению автора жалобы, суд в решении делает противоречивые выводы о приобщенном истцом доказательстве – Психолого-психиатрическом заключении ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка письменным доказательствам истца, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2013 года ОП № 3 УМВД России по
г. Таганрогу, согласно которому умерший ФИО1 вызывал полицию по факту пропажи денег, которые до прибытия сотрудников полиции он нашел там, где и потерял и при оформлении факта обращения не смог собственноручно написать заявление в связи с состоянием здоровья.

Не была дана оценка и отменам, изменениям завещаний ФИО1 в 2014, 2015, 2019 гг., когда умерший одним днем отменил и заверил завещание одинакового содержания, что прямо указывает на наличие когнитивных нарушений, выраженных с неспособности оценивать рационально реальность и свои поступки.

По мнению апеллянта, без должной оценки суда остался факт того, что до оспариваемого завещания от 25.11.2019, у ФИО1 были другие завещания, но все они содержали сведения о том, что ФИО1 делит имущество между двумя своими детьми: дочерью и сыном.

Автор жалобы настаивает на наличии в материалах дела безусловных (неоспоримых) доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных требований о признании оспариваемого завещания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кириченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т. 1 л.д. 22).

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем 28.01.2022 Отделом ЗАГС г. Таганрога составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти серия V-АН № 620717 (т. 1 л.д. 18).

На момент смерти ФИО1 ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 19).

24.05.2022 нотариусу Надолинской Т.А. поступило заявление Кириченко А.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом Надолинской Т.А. было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалах наследственного дела имеется заявление Черного В.В. от 05.07.2022, который является сыном дочери умершего ФИО2, т.е. внуком ФИО1, в связи с чем намерен вступить в наследственные права на имущество ФИО1 (т. 1 л.д.20).

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО1 от 25.11.2019, согласно которому все свое имущество он завещает сыну Кириченко А.В. (т. 1 л.д. 21). Данное завещание удостоверено нотариусом Надолинской Т.А.

Истец Черный В.В. полагает, что данное завещание является недействительной сделкой, поскольку на момент ее заключения
ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 73/3 от 15.02.2023 в отношении ФИО1, выполненной ФГБУ «НМИЦ ПН им.
В.П. Сербского» Минздрава России, у ФИО1 в период оформления завещания от 25.11.2019 обнаруживалось органическое неуточнённое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО1, дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений, его способность понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Кириченко А.В., не представляется возможным.

При этом данных о наличии у ФИО1 повышенной внушаемости, подчиняемости и зависимости не обнаруживается.

В материалах дела недостаточно данных о состоянии ФИО1, исходя из которых можно сделать вывод о его способности осознавать характер совершаемой сделки, понимать ее последствия и значение своих действий, а также руководить ими на момент составления завещания от 25.11.2019 (т. 2 л.д. 170-175).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы № 73/3 от 15.02.2023, выполненное ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербског» Минздрава России, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска ввиду отсутствия доказательств и не предоставление таких истцом, которые подтверждали, что данная сделка была совершена ФИО1 с пороком воли, то есть в период, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции отмечено, что специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение по результатам посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза пояснил, что эксперты-психиатры упустили такой момент, что в подростковом возрасте умерший получил осколочное ранение головы, конечностей и туловища, и что с 2012 года ФИО1 не самостоятельно передвигается. Диагностированная у умершего болезнь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это неврологическое заболевание, сопровождается нарушением двигательной сферы. Начинается заболевание с неврологии, но потом переходит в конечное состояние - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До 2018 года течение болезни у ФИО1 проходит мягко, а после катастрофично после смерти дочки.

Судом первой инстанции не был принят в качестве обоснованного вывод специалистов о том, что в период составления завещания 25.11.2019 по своему психическому состоянию ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку медицинские карты пациента такого диагноза не содержат (л.д.204-236 в томе 2), а безусловных оснований, по которым специалисты пришли к выводу о наличии данного заболевания при отсутствии данных о том, что
ФИО1 на диспансерном наблюдении в ПНД не значился, представленное заключение специалистов не содержит.

Представленное истцом заключение о результатах исследования №219/04/2023 от 05.05.2023, выполненное ООО Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» судом первой инстанции оценено критически.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд первой инстанции, исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, по своему усмотрению после смерти путем составления завещания, полагал недоказанным наличие порока воли при совершении юридически значимых действий, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества по завещанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие недостатка психического и физического здоровья, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

В нарушение вышеуказанных требований закона истец факт неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от 25.11.2019 не доказан, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу. При этом заключение ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» № 73/3 от 15.02.2023 года в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Критика заключения указанной судебной экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе истца, по существу направлена на переоценку выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы.

Как следует из заключения, комиссией экспертов были детально изучены представленные материалы, заключение экспертов мотивировано и научно обосновано, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертами неверно оценено состояние здоровья ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания, судебная коллегия находит необоснованными, так как истец не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении сведений о наименовании использованной экспертами литературы, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в описательной и исследовательской части экспертного заключения указаны материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, анализ материалов и выводы экспертов.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, относительно неполноты и необъективности проведенного экспертного исследования и, как следствие, необходимости постановки судом первой инстанции на разрешение вопроса о проведения повторной или дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда, как и не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы или достоверных доказательства наличия иной медицинской документации, которая могла бы послужить основанием для экспертного исследования и оценки состояния ФИО1 на момент составления завещания в ноябре 2019 года.

У судебной коллегии применительно к ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По существу истец вменил процессуальное нарушение выразившееся в неназначении судом повторной экспертизы лишь на том основании, что не был получен вывод судебной экспертизы, который бы удовлетворял требованиям истца, однако таких оснований для назначения повторной экспертизы законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами процесса не указывалось на существование медицинских документов, которые не были исследованы и изучены экспертами, а следовательно назначение повторной экспертизы с целью получения иного мнения экспертов, не соответствует процессуальным целям изложенным в статье 87 ГПК РФ.

Мнение истца о том, что не прослеживаются методы клинического и патопсихологического исследования, судебной коллегией отклоняются.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе научных методов и способов исследований, и оценка содержания научных положений, из которых исходит эксперт либо избранных им методик, не является как прерогативой суда, так и сторон.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы экспертов и суда о способности ФИО1 в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, истцом суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, сомнения в волевом аспекте подписания завещания, удостоверенного нотариусом, трактуются в пользу действительности гражданско-правовой сделки.

Более того, в силу статей 42, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований к составлению завещания, выразившемся в неуказании причины, по которой
ФИО1 не мог прочитать завещание лично, не имеет правового значения и не влияет на правильность изложенных выводов суда, поскольку указание в завещании, что наследодателем документ прочитан лично, при том, что завещание прочитано вслух с учетом его состояния здоровья не оспаривает свободное волеизъявление указанного лица, дееспособность которого не опровергнута.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания в подтверждение доводов о психическом состоянии наследодателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей относительно способности гражданина понимать значение своих действий и наличия психического расстройства допустимым доказательством по делу, исходя из заявленного основания признания недействительной сделки, не являются.

В протоколе судебного заседания и решении суда отражен допрос свидетелей и нотариуса, которые дали ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несоответствие ответов свидетелей позиции стороны процесса не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданский процессу строится на принципе состязательности и в силу ст.56 ГПК РФ именно на истца, заявляющую соответствующие исковые требования, возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылалась в обоснование иска.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО1, наличии порока воли, в момент отмены ранее составленных завещаний и оформления завещания на другое лицо – ответчика 25.11.2019, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения о том, что истец, будучи внуком наследодателя, усматривал особенности в поведении ФИО1, был инициатором его обращения к врачам или вызова специалистов на дом, в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ФИО1 подписал завещание в пользу сына, не ущемил своих прав при жизни. Подписание завещания было осуществлено в присутствии нотариуса в его кабинете, куда ФИО1 прибыл по собственному желанию, что следует из пояснений нотариуса (л.д.119 т.2).

В отсутствие достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что завещатель на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении делает противоречивые выводы о приобщенном истцом доказательстве – Психолого-психиатрическом заключении ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», по мнению судебной коллегии являются необоснованными и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как сторонами, так и полученные в ходе рассмотрения дела.

Оценивая заключение Психолого-психиатрическом заключении ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № 219/04/2023 от 05.05.2023 ( т. 2л.д. 224) в качестве доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что таковое не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, не имеет ссылок на конкретные доказательства имеющиеся в материалах дела, а соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Следует также учитывать, что по существу объектом исследования специалистов ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» являлось непосредственно само заключение судебной экспертизы, при отсутствии сведений об объеме исследованных копий материалов гражданского дела. Основанная часть такого заключения посвящена несогласию с выводами эксперта-психолога. При этом, коллегия отмечает, что фактически в заключении специалистов дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемое заключение специалистов не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, а представляет собой мнение специалистов о том, каким образом, должна была быть проведена судебная экспертиза, что само по себе, в отсутствие ссылок на нарушение конкретных нормативных актов и(или) методических рекомендации по проведению соответствующей экспертизы не могло послужить основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы автора жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023