Решение по делу № 33-358/2015 (33-18303/2014;) от 11.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18303/2014

15 января 2015 года         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВРС на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ВРС к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ВРС обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Согласно п. ... приложения №... к кредитному договору № ... от дата досрочный возврат кредита, может быть обусловлен выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке. дата ВРС обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора. дата банк дал согласие о досрочном погашении кредитного договора в апреле ... года и оповестил заемщика о том, что комиссия за досрочное погашение кредита составит ...%. Комиссия за досрочное погашение кредита была удержана со счета заемщика дата в сумме ... рублей. Истец считал, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке. Однако данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. На основании изложенного, истец просил признать условия кредитного договора № ... от дата в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и за досрочный возврат кредита недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «...» в пользу ВРС комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, комиссию за досрочный возврат кредита в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРС ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что ни какой дополнительной услуги, связанной с выдачей кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. В связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика при получении кредита оплачивать комиссии, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ВРС по доверенности ВРС, представителя ЗАО «...» по доверенности ВРС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела установлено, что дата между ЗАО «...» и индивидуальным предпринимателем ВРС в лице ВРС, действующего на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до дата серии 02 №... был заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых (л.д. ...

Пунктом ... Приложения №... к кредитному договору № ... от дата предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлен выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Согласно пункту ... кредитного договора № ... от дата заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере ...% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

дата ВРС уплачены комиссии за предоставление кредитора по кредитному договору № ... от дата, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. ...).

дата ВРС обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора.

дата банк дал согласие о досрочном погашении кредитного договора в апреле ... года и оповестил заемщика о том, что комиссия за досрочное погашение кредита составит ...% (л.д. ... оборот).

дата ВРС уплачена комиссия за досрочный возврат кредита в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключался с ВРС как с индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования ВРС не основаны на законе.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем ВРС, банковский кредитный продукт, предложенный истцу, касался предоставления кредита на инвестиции.

При таких обстоятельствах, ВРС не попадает под понятие потребителя, указанное в Законе «О защите прав потребителей».

Следовательно, на правоотношения сторон, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по заявленным в исковом заявлении основаниям, у суда не имелось.

При разрешении спора суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРС без удовлетворения.

Председательствующий         Хамидуллина Э.М.

Судьи             Анфилова Т.Л.

                                Портянов А.Г.

Справка: судья Хасанова Г.Р.