Решение по делу № 11-10492/2023 от 19.07.2023

74RS0030-01-2023-001228-71

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10492/2023

31 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении взыскания за счет денежных средств или иного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., установлении взыскания денежных средств за счет денежных средств или иного имущества, принадлежащего ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб. Исполнительные листы предъявлены на исполнение в Правобережный РОСП <адрес>. Исполнение производится в сводном исполнительном производстве. В ходе исполнения ФИО1 выплачено № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по процентам в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, представил свой расчет задолженности по процентам, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Правобережного РОСП <адрес> о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате юридических услуг отказано. Отказано ФИО2 в удовлетворении требований об установления взыскания за счет денежных средств и имущества ФИО1 Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате юридических услуг. Указывает на то, что судом не учтено, что денежные средства от ответчика стали поступать лишь с 2021 года, что восстанавливает срок исковой давности, как с задолженностью по кредитным задолженностям применяемым судами при взыскании задолженности в пользу банков. Считает, что судом не должен быть применен срок исковой давности, так как платежи стали поступать от должника в пределах срока исковой давности. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о применении моратория к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в суде апелляционной инстанции не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., в счет возврата госпошлины № руб.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 171,15 руб., расходы по оплате госпошлины 5 381,71 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания № руб. (л.д. 19).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания № руб. (л.д. 20).

На основании указанных решений выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в Правобережном РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ2 года и ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства объединены в состав сводного.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство и присвоен номер №-ИП (л.д. 21).

За время исполнения решений судов ответчиком ФИО1 выплачена сумма № руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 395 ГК РФ, установив неисполнение ответчиком ФИО1 решений судов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции в остальной части отказа об установлении взыскания за счет денежных средств и имущества ФИО1 сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Доводы стороны истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента зачисления на счет взыскателя, а не на депозит пристава, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Правобережного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 99852,29 руб. что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 47-60 ответом судебного пристава – исполнителя).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма, на которую истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, состоит из размера денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, что является обоснованным, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, и в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму № руб., расходов по оплате госпошлины № руб. и № руб., за вычетом сумм, удержанных в рамках исполнительного производства, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны истца о неверном исчислении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом исковой давности относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и взысканных судом на взысканную ранее решением судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, подлежат взысканию, основаны на неверном толковании норм права, поскольку по основному требованию истек срок исковой давности (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установив, что основное требование, в связи с неисполнением которого начислены указанные проценты за пользование чужими денежными средствами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, взысканная судом сумма в полном объеме не погашена, судом обоснованно взысканы проценты за пользование взысканной суммой за последующий период в пределах срока исковой давности (с учетом даты подачи настоящего искового заявления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком платежей.

Несостоятельны и доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не применим мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. (включительно), в связи с чем, оснований для взыскания процентов за указанный период, не имеется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об исключении указанного периода являются законными и обоснованными, а доводы истца необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом первой инстанции заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорционального удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ