Решение по делу № 2-2323/2017 от 20.03.2017

Гр. дело 2- 2323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Татьяны Юрьевны к Николаеву Андрею Владимировичу, Исачкиной Екатерине Владимировне, Семенову Петру Николаевичу о признании недействительными сделок по отчуждению АМТС

при участии представителя истца Браун Т.Ю. - Федоровой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты>

представителя истца Браун Т.Ю. - ФИО27, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты>

представителя ответчика Николаева А.В. – ФИО28, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66),

представителя ответчика Исачкиной Е.В. - ФИО28, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67),

ответчика Семенова П.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Браун Т.Ю. Федорова Г.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В., Исачкиной Е.В., Семенову П.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева Андрея ФИО14 в пользу Браун Татьяны Юрьевны на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 875 руб. Апелляционным определением <данные изъяты> сумма неустойки изменена и взыскано 416 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании неустойки. Судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста АМТС, выносится постановление о запрете регистрационных действий в отношении АМТС. Однако должник Николаев А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарит АМТС супруге Исачкиной Е.В. При этом ФИО20 А.В. остается страхователем АМТС. ДД.ММ.ГГГГ Исачкина Е.В. продает АМТС Семенову П.Н. (супругу сестры) по цене 450 000,00 руб. Семенов П.Н. обладал правом управления АМТС с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты дарения АМТС Исачкиной Е.В. Право управления АМТС сохраняют Николаев А.В., его супруга Исачкина Е.В., ее сестра ФИО11, Семенов П.Н. Договор страхования не расторгался. Семенов П.Н. не обладал денежными средствами в размере 450 000,00 руб. Краткие сроки совершения сделок, взаимосвязь между субъектами договоров указывают на их квалификацию как взаимосвязанные сделки, имеющие одну цель: избежать исполнение решения суда и не допустить обращение взыскания на имущество. Полагает возможность применения п. 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на ч. 1 ст. 6 ГК РФ. Заключение последующей сделки купли- продажи не опровергает мнимость договора дарения. Со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 168,10 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым Андреем Владимировичем и Исачкиной Екатериной Владимировной.

Со ссылкой на ст. ст. 168, 170, 10 ГК РФ просит признать недействительным ( ничтожным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исачкиной ФИО8 и Семеновым Петром Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Николаеву Андрею Владимировичу права собственности на <данные изъяты>

В судебном заседании истец Браун Т.Ю. не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представители истца Браун Т.Ю. - Федорова Г.А., Владимирова Л.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Суду пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вынесения и вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки. Для представления интересов Исачкиной Е.В. в ГИБДД была выдана доверенность на имя Николаева А.В., соответственно, АМТС осталось в пользовании Николаева А.В. Страхователем в ПАО « СК « Росгострах» по договорам страхования КАСКО и ОСАГО указан Николаев А.В. Денежные средства пошли на погашение автокредита. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении АМТС, стороны сделки являются аффилированными лицами (родными сестрами ), не представлены доказательства оплаты; страхователем остался Николаев А. В., не внесены сведения о залоге АМТС в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании ст. 339.1 ГК РФ.

Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Николаева А.В. – ФИО28 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что между Николаевым А. В. и Исачкиной Е.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Супруги имеют двух детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик Исачкина Е.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Исачкиной Е.В. – Новикова Т.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что спорное АМТС было приобретено за счет АМТС Семеновой ( Исачкиной) Д..В.

Ответчик Семенов П.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду представил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО9 В собственности его супруги было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по программе «утилизации» стоимость <данные изъяты> была зачтена в счет оплаты за <данные изъяты>, оформленное на Николаева А.В. в связи с отказом супруге ФИО9 в выдаче автокредита на остаток стоимости. Сссылка на ничтожность сделок в связи с наличием родственных отношений несостоятельна. ( л.д. 148).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Между тем, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не связывает их, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения, т.е., для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Татьяной Юрьевной и Николаевым Андреем Владимировичем заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме. Соглашение удостоверено ФИО29, нотариусом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаева Андрея Владимировича, предмет которого: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО6 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Федоровой Г. А. о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании долга с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за предшествующий период.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> задолженность по алиментам Николаева Андрея Владимировича определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 320 руб. 00 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ – 229 820,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22500,00 руб. ).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> выносится постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в число которых включено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей составляется акт описи (ареста) и изъятия имущества <данные изъяты> ( л.д. 213-215).

Согласно свидетельству о перемене имени <данные изъяты> Николаева Татьяна Юрьевна переменила фамилию на Браун Татьяну Юрьевну, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени <данные изъяты> ( л.д. 131 ).

Решением <данные изъяты> Николаев Андрей Владимирович ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов. По исполнительному производству № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 207 ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> снят арест с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения автотранспортного средства Николаев Андрей Владимирович подарил Исачкиной Екатерине Владимировне <данные изъяты>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АМТС за Исачкиной Е.В.

Таким образом, на дату совершения сделки арест на спорное АМТС был снят.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра <данные изъяты>, в связи с отсутствием задолженности.

Решением <данные изъяты> отменено временное ограничение на пользование Николаевым Андреем Владимировичем специальным правом в виде управления транспортными средствами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения отменены.

В обоснование недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения автотранспортного средства в силу мнимости, истец в иске и его представитель в суде, ссылаются на то, что должник Николаев А.В. осуществил дарение автомобиля своей супруге, что не повлекло изменения существовавших между сторонами правоотношений, также допустил злоупотребление правом, поскольку эта сделка была направлена на уменьшение его имущества и нарушение прав Браун Т.Ю., как взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная должником сделка, направленная на уменьшение его имущества с целью отказа во взыскании кредитору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор обязан доказать, что оспариваемая им сделка совершена с целью уклонения ответчика-должника от исполнения обязательств.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Однако, суд считает, по настоящему делу таких доказательств не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ответчики, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ) фактически исполнили его. Исачкина Е.В. приняла дар, в карточке учета транспортного средства в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о собственнике автомобиля <данные изъяты> которым зарегистрирована Исачкина Е.В.

Как следует из объяснений представителя ответчика, Исачкина Е.В., как новый собственник а/м обладает правом на управление ТС, реально пользуется автомобилем, распорядилась им, передав в собственность третьему лицу.

Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по их соглашению (ст.38 СК РФ).

Таким образом, определяющим условием для установления, изменения или прекращения имущественных прав и обязанностей супругов (разделе имущества), является изначально добровольное соглашение супругов.

Режим совместной собственности супругов в отношении автомобиля <данные изъяты>, был изменен ответчиками Николаевым А.В. и Исачкиной Е.В. по обоюдному согласию, в момент совершения сделки дарения автомобиль не находился под арестом, каких-либо запретов и обременений в отношении указанного имущества не имелось, исполнительное производство по текущим выплатам алиментов окончено ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительное производство по взысканию неустойки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о нарушении ответчиками пределов осуществления гражданских прав истцом представлено не было.

Совершение сделки дарения между супругами, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу ст.38 СК РФ и ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и изменении режима собственности супругов. И если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Николаеву А.В. было известно об обстоятельствах приобретения спорного АМТС, оплаты его в части имуществом ФИО9

Также доводы истца по иску, что в результате сделки дарения Николаев А.В. лишился имущества, на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание в целях погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, суд также не может принять как несостоятельные.

Указанное в договоре дарения имущество (автомобиль) не являлось предметом спора и взыскания по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев А.В. и Исачкина Е.В. по правоотношениям с Браун Т.В. не были ограничены в праве распоряжения этим имуществом; указанное имущество не подвергалось обеспечительным мерам. При этом данное имущество является общим имуществом супругов, по долгам супруга по алиментам Исачкина Е.В. не отвечает, доля Исачкиной Е.В. не выделялась в спорном АМТС, АМТС оплачено, в том числе сестрой ФИО9

Доводы представителя Исачкиной Е.В. – ФИО28 о наличии обязательства Николаева А.В. перед Семеновой (Исачкиной) Д.В. в связи с использованием программы утилизации при приобретении спорного АМТС заслуживают внимания.

Спорное <данные изъяты> приобретено Николаевым А.В. на основании договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 610 400,00 руб. ( п. 2.1 договора ). ( л.д. 68-74 ).

ФИО9 по договору № купли- продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность <данные изъяты> бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> по цене 350 000,00 руб. ( л.д. 105- 110).

По договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (первоначальный кредитор) уступила, а новый кредитор <данные изъяты> приняло право требования к <данные изъяты> (должник), принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора купли- продажи автомобиля б/у № от ДД.ММ.ГГГГ. К новому кредитору переходит право первоначального кредитора по договору в полном объеме, а именно в получении денежных средств в размере 350 000,00 руб. Первоначальный кредитор уступает право требования, указанное в п. 1.1 договора новому кредитору, в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты>. ( л.д. 97 ).

Согласно соглашению № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила, а Николаев Андрей ФИО14 принял право требования к <данные изъяты> принадлежащее на основании предварительного договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. К стороне -2 (Николаеву А.В.) переходит право стороны -1 (ФИО9) заключения основного договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> со стороны-3 <данные изъяты> на условиях, определенных договором. При этом сумма в размере 350 000,00 руб., внесенная по договору стороной -1 (ФИО9) засчитывается в качестве оплаты автомобиля по основному договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который будет заключен между стороной -2 и стороной -3 ( л.д. 96).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают наличие денежного обязательства между ФИО9 и Николаевым Андреем ФИО14 в размере 350 000,00 руб., основанного на уплате ФИО9 части стоимости <данные изъяты>

В связи с обстоятельствами приобретения спорного <данные изъяты> на Николаева Андрея Владимировича суд не усматривает злоупотреблений в допуске лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полюсе серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> Допущены к управлению: Николаев Андрей ФИО14, Семенов Петр Николаевич, ФИО11, Исачкина ФИО8. ( л.д. 167 ).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Николаев А.В. допущен к управлению АМТС при его приобретении.

При приобретении спорного <данные изъяты> между <данные изъяты> ( кредитор ) и Николаевым Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого предоставление кредита в размере 280 400,00 руб. под 6,90 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 111- 120).

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты> и Николаевым Андреем Владимировичем, был закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 222).

Факт возбуждения исполнительного производства, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора дарения недействительным, достоверных и объективных доказательств мнимости сделки не представил, правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) мнимой сделкой, влекущей согласно ст.170 ГК РФ ее недействительность, по делу отсутствуют. В связи с чем, в иске следует отказать.

Истцом Браун Т.Ю. заявлены требования о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Исачкина Екатерина Владимировна продала Семенову Петру Николаевичу <данные изъяты> по цене 450 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаева Андрея Владимировича в пользу Браун Татьяны Юрьевны о взыскании неустойки за неуплату алиментов в размере 416 0420 руб. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты> по исполнительному производству № ( л.д.201).

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ АМТС находилось в собственности не должника Николаева А. В., а его супруги Исачкиной Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты> по исполнительному производству № ( л.д.203), как имущество, принадлежащее супруге должника Николаева А.В. - Исачкиной Е.В.

Таким образом, на момент совершения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 174,1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом - исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество ( п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, положения статьи 174.1 ГК РФ ( пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки.

Требований, основанные на приведенных нормах, третьими лицами, в пользу которых наложен запрет, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, предметом рассмотрения судом они не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на содержание регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из текста постановления судебного пристава- исполнителя следует, что приняты меры по обеспечению исполнения решения суда не в виде ареста, а в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества. Данные постановления не запрещают собственнику совершать в отношении принадлежащего ему АМТС какие - либо действия, в том числе совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения сделок. Запрет совершения регистрационных действий не может иметь правовым последствием недействительность совершенной Исачкиной Е.В. и Семеновым П.Н. сделки.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Браун Татьяне Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Николаеву Андрею Владимировичу, Исачкиной Екатерине Владимировне, Семенову Петру Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ ) <данные изъяты>, заключенный между Николаевым Андреем Владимировичем и Исачкиной Екатериной Владимировной.

отказать Браун Татьяне Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Николаеву Андрею Владимировичу, Исачкиной Екатерине Владимировне, Семенову Петру Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между Исачкиной Екатериной Владимировной и Семеновым Петром Николаевичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата Николаеву Андрею Владимировичу права собственности на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья         И.А. Малюткина–Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.