Решение по делу № 8Г-15146/2020 от 26.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО21,

судей ФИО17 и ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, встречному иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО4 о возложении обязанности привести самостоятельно реконструированный жилой дом в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО4 и ФИО5, действующих от своего имени, а также от имени ФИО15 Н.С., ФИО15 А.И., ФИО9, ФИО6, ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО18, ФИО7 и ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, действующего от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО15 Н.С., ФИО15 А.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

Исковые требования Департамента градостроительства мэрии <адрес> удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по устранению самовольной реконструкции помещений <адрес> площадью 104.8 кв.м, <адрес> площадью 78,2 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2, путем приведения характеристик данных жилых помещений в соответствие со сведениями ЕГРН, а именно: демонтаж внутриквартирных лестниц, организованных из квартир в подвальные помещения дома; восстановление перекрытий подвала в местах обустройства лестниц; демонтаж перегородок, относящих подвальные помещения дома к данным жилым помещениям.

В остальной части исковых требований Департамента градостроительства мэрии <адрес> отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО15 Н.С., ФИО15 А.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт противоположного содержания.

В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства возникновения спора, критикуют выводы суда об отсутствии правовых оснований для сохранения спорных объектов в реконструированном состоянии.

Указано также, что Департамент градостроительства мэрии <адрес> не отнесен к числу лиц, уполномоченных заявлять иск о понуждении привести реконструированное помещение в первоначальное состояние, а в действиях третьего лица ФИО22 наличествуют признаки злоупотребления правом, выражающиеся в ее неоднократных обращениях в различные государственные органы исключительно с целью навредить ФИО4 и другим собственникам помещений многоквартирного дома.

Кроме того, по утверждению кассаторов, встречный иск заявлен Департаментом градостроительства мэрии <адрес> с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что застройщиком ФИО4 в отсутствие разрешительной документации проведены работы по присоединению к площади квартир № и № <адрес> расположенных под ними подвальных нежилых помещений.

В результате данных работ площадь <адрес> увеличилась до 209,3 кв.м, площадь <адрес> – до 155,7 кв.м, кроме того, произошло изменение (увеличение) этажности объекта капитального строительства (с трех до четырех этажей).

Признав, что ФИО4 произведена самовольная реконструкция, в результате которой возникли новые объекты (многоквартирный жилой дом, квартиры №№ и 14) с измененными основными технико-экономическими показателями, а также не установив правовых оснований для сохранения подвала многоквартирного дома в существующем состоянии, суд законно удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления в части возложения на указанную ответчицу обязанности провести работы по устранению самовольной реконструкции.

Обосновывая невозможность применения к спорному правоотношению пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в числе прочего, правомерно принял во внимание, что в силу пункта 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» также установлен прямой запрет на размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах жилых зданий.

Установление судом того факта, что осуществленная Вериной И.В. реконструкция многоквартирного дома в части включения в состав квартир № 1 и № 14 подвальных помещений жилого дома проведена с существенным нарушением приведенных выше нормативных предписаний, повлекло основанный на законе отказ в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Вериной И.В. и другими истцами по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу (включая ссылки на пропуск Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля срока исковой давности и на признаки злоупотребления правом третьего лица Друговой М.Н.), ранее были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка кассаторов на отсутствие у Департамента градостроительства мэрии города Ярославля права на обращение со встречным иском правомерно признана судом несостоятельной со ссылкой на содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также получило надлежащее обоснование в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, вопреки утверждению кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Вериной И.В и других не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

ФИО19 ФИО21

Судьи ФИО17

ФИО20