Решение по делу № 2-666/2023 от 27.12.2022

Дело №2-666/2023

УИД22RS0069-01-2022-005199-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулеева С.Н. к Чичериной Т.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

встречному иску Чичериной Т.В. к Гулееву С.Н., Левченко Р.Г., Андрющенко А.В. об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гулеев С.Н. обратился в суд с иском к Чичериной Т.В. о признании за истцом права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак ... VIN: ..., о признании Гулеева С.Н. добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ Гулеев С.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ... VIN: ..., стоимостью <данные изъяты>, у Андрющенко А.В., который действовал от имени Левченко Р.Г..

До передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи истец проверил автомобиль на предмет нахождения в розыске, залоге, наличия ограничений на официальных сайтах ГИБДД и сайте Федеральной Нотариальной палаты. Убедившись, что автомобиль не находится в розыске, залоге, на него не наложены ограничения, истец подписал договор купли-продажи, уплатив <данные изъяты>.. +++ в органах ГИБДД постановил автомобиль на регистрационный учет. +++ автомобиль был арестован сотрудниками отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Барнаулу. По факту изъятия истцу каких - либо документов не выдано. Однако было разъяснено, что арест наложен в связи с подачей заявления Чичериной Т.В. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Кроме того, истцу было разъяснено, что ответчик Чичерина Т.В. претендует на указанный автомобиль, поскольку ранее она его продала, но с ней не рассчитались. Следовательно, в настоящее время имеется наличие спора о принадлежности указанного автомобиля. Лицом, оспаривающим право собственности, является ответчик Чичерина Т.В., однако прежним собственником по паспорту транспортного средства являлся Левченко Р.Г..

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Чичериной Т.В. к Гулееву С.Н., Левченко Р.Г., Андрющенко А.В. (с учетом уточнения) о признании недействительными в силу ничтожности сделки по распоряжению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ... (в настоящее время ...), VIN № ..., +++ выпуска, договоров купли-продажи: от +++, заключенного между Чичериной Т.В. и Андрющенко А.В., от +++, заключенного между Андрющенко А.В. и Левченко Р.Г., и от +++, заключенного между Левченко Р.Г. и Гулеевым С.Н., применении последствий недействительности ничтожных сделок; об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Гулеева С.Н., передаче ей ключей, паспорта транспортного средства и признании за Чичериной Т.В. право собственности на данный автомобиль.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Чичерина Т.В. с +++ на праве собственности владела автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак .... В +++ года поменяла регистрационный номер на ... Автомобиль находился в пользовании Ч.., <данные изъяты> истца.

+++ Ч., не ставя собственника автомобиля в известность, поместил автомобиль на охраняемую автостоянку «<данные изъяты>» поадресу: ///. При этом, при постановке на стоянку никаких документов на продажу автомобиля не оформлялось, документы на автомобиль не передавались. В автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на Чичерину Т.В.. Некоторое время автомобиль находился на автостоянке, потом владелец автостоянки, Андрющенко А.В., позвонил <данные изъяты> Ч.Л. и сообщил, что есть предложение о покупке автомобиля, заинтересовавшийся покупатель должен приехать для осмотра автомобиля +++. Однако +++ Ч. обнаружил, что автомобиль исчез с автостоянки, владелец автостоянки перестал отвечать на телефон. После исчезновения автомобиля Ч. сообщил <данные изъяты> о пропаже автомобиля и о том, что поставил машину на автостоянку. Автомобиль без ведома и согласия Чичериной Т.В. как законного владельца автомобиля и в отсутствие правовых оснований был передан владельцем стоянки Андрющенко А.В. ответчику Левченко Р.Г. по договору купли-продажи, сторонами договора указана Чичерина Т.В. и Андрющенко А.В. как покупатель.

После перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России на Левченко Р.Г., Андрющенко восстановил ПТС и сразу перепродал автомобиль Гулееву С.Н., который уже +++ поставил автомобиль на свое имя под государственным регистрационным знаком .... В дальнейшем, +++ Гулеев С.Н. поменял государственный регистрационный знак автомобиля на ...

Таким образом, Чичерина Т.В. - законный владелец автомобиля, не совершала никаких юридически значимых действий по передаче прав на автомобиль, не заключала сделок, не передавала полномочий на распоряжение транспортным средством, не поручала продажу.

В настоящее время принадлежащий истцу по встречному иску автомобиль находится на стоянке ГИБДД.

Указывает, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. Соответственно, это является несоблюдением письменной формы договора.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной ввиду того, что Андрющенко А.В. не обладал правом собственности при заключении договора купли-продажи на указанное транспортное средство, тем самым, совершив сделку по отчуждению имущества, нарушил законные интересы истинного собственника имущества.

Считает, покупатель обязан был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец Гулеев С.Н., его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Чичерина Т.В., ее представитель в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения искового заявления Гулеева С.Н..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 - 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Помимо этого, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Чичерина Т.В. с +++ являлась собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... VIN: ..., +++ года выпуска

+++ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ... VIN: ..., +++ года выпуска, между Чичериной Т.В. и Андрющенко А.В., за <данные изъяты>

+++ заключен договор купли-продажи транспортного средства между Андрющенко А.В. и Левченко Р.Г., предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ... VIN: ..., +++ года выпуска, за <данные изъяты>

На регистрационный учет автомобиль поставлен +++ на имя Левченко Р.Г.

+++ Гулеев С.Н. приобрел у Левченко Р.Г. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ..., VIN: ..., +++ года выпуска, по договору купли-продажи за <данные изъяты>

+++ указанный выше автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Гулеева С.Н. с присвоением регистрационного номера .... +++ автомобилю присвоен регистрационный знак ... По настоящее время автомобиль значится зарегистрированным за Гулеевым С.Н..

Из встречного искового заявления и пояснений Чичериной Т.В. следует, что продавать спорный автомобиль она не намеревалась. Ее <данные изъяты> Ч. поставил автомобиль на стоянку без намерения его продавать. О том, что автомобиль продан, ей стало известно после его продажи. Чичерина Т.В. обратилась в полицию по факту мошеннических действий.

ГУ МВД России по Алтайскому краю направлены в адрес суда материалы уголовного дела ..., возбужденного +++ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснению Чичериной Т.В. от +++, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ... VIN: ..., +++ года выпуска, был зарегистрирован на ее имя и передан ею во владение и пользование ее <данные изъяты> Ч.. Примерно, +++ Ч. решил продать данный автомобиль. Поскольку времени заниматься этим самостоятельно у него не было, он передал транспортное средство его малознакомому гражданину Андрющенко А.В., который занимается продажей автомобилей. Он отогнал машину по адресу: /// и договорился с ним о том, что после продажи автомобиля должен будет отдать <данные изъяты> <данные изъяты> а разницу от продажи заберет себе. На протяжении длительного времени автомобиль не продавался и Ч. связался с Андрющенко А.В., который ему пояснил, что нашел покупателя и +++ будет сделка по купле-продаже. Но +++ А. перестал брать трубку и <данные изъяты> узнал, что автомобиль уже давно был продан, при этом А. деньги не отдает и на связь не выходит (л.д. 84-85, 100-102).

Идентичные объяснения даны Ч.

Из объяснения Андрющенко А.В. следует, что, примерно, +++ к нему обратился Ч. для того, чтобы он помог продать автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..., VIN: ..., +++ года выпуска, зарегистрированный на его <данные изъяты> Чичерину Т.В.. Андрющенко А.В. должен был передать Ч. денежные средства в размере <данные изъяты>., остальные денежные средства может забрать себе. По адресу: /// Ч. передал Андрщенко автомобиль, СР на него и один комплект ключей от автомобиля. ПТС не передавал. Поскольку Андрющенко нужны были деньги, он оставил автомобиль в залог своему знакомому Ц., получив в долг деньги в размере <данные изъяты>. Потом решил автомобиль продать, чтобы рассчитаться с долгом. Поскольку ПТС на автомобиль у него не было, решил восстановить его. Попросил своего знакомого Левченко Р.Г. поставить вышеуказанный автомобиль на учет на свое имя, при этом восстановить ПТС, поскольку старый был утерян. О том, что незаконно завладел автомобилем, Левченко Р.Г. не говорил. +++ Андрющенко и Левченко отправились в ГИБДД, при этом Андрющенко заранее составил договор купли-продажи автомобиля от Чичериной Т.В. на Левченко Р.Г., где Р. беспрепятственно поставил автомобиль на учет, после чего передал Андрющенко паспорт технического средства, свидетельство о регистрации. Андрющенко сразу направился в ///, где выставил спорный автомобиль на продажу через сайт «Дром» <данные изъяты>.. +++ в вечернее время продал автомобиль за <данные изъяты>. неизвестному лицу. Денежных средств Ч. не передавал.

Согласно объяснению Гулеева С.Н., он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, +++ года выпуска, на сайте «Дром-ру» <данные изъяты>.. Созвонился с продавцом, приехал в ///, осмотрел автомобиль, его все устроило, договорились о стоимости в <данные изъяты>.. Автомобиль купил, при этом ему был предоставлен заполненный договор купли-продажи от собственника Левченко Р.Г.. Гулеев проверил автомобиль по всем имеющимся в свободном доступе базам данных, каких-либо запретов и ограничений не выявил. +++ обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. При продаже продавец предъявил документ удостоверяющий личность, водительское удостоверение на имя Андрющенко А.В..

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С., Ф.

Также судом установлено, что Чичериной Т.В. был подан иск к Гулееву С.Н. в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное исковое заявление в последующем оставлено без рассмотрения.

В указанном исковом заявлении Чичерина Т.В. указала, что в +++ истец поставил автомобиль <данные изъяты>, +++ года выпуска, на охраняемую автостоянку «<данные изъяты>» по адресу: ///, на которой выставлялись автомобили для осмотра покупателей и последующей продажи. При постановке на автостоянку никаких документов не оформлялось, автомобиль поставлен на место, оставлены ключи для показа автомобиля, свидетельство о регистрации в подтверждение законности владения.

В судебном заседании Чичерина Т.В., настаивая на признании договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между Чичериной Т.В. и Андрющенко А.В., между Андрющенко А.В. и Левченко Р.Г., Левченко Р.Г. и Гулеевым С.Н., и применении последствий их недействительности в виде признания права собственности на автомобиль за Чичериной Т.В. и возврате транспортного средства в ее собственность, указывала на то, что у Чичериной Т.В. отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля, так как она не давала согласия на продажу автомобиля, не присутствовала при оформлении сделки и не подписывала договор купли-продажи автомобиля.

Между тем, доводы об отсутствии у Чичериной Т.В. воли на отчуждение автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе, ее пояснениями, данными в качестве потерпевшего по уголовному делу, о том, что она передала в пользование и владение спорный автомобиль своему <данные изъяты> Ч.; содержанием искового заявления, поданном Чичериной Т.В. в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в котором прямо указано, что Чичерина Т.В. в +++ поставила автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на охраняемую автостоянку «Б.» по адресу: ///, на которой выставлялись автомобили для осмотра покупателей и последующей продажи, оставила ключи для показа автомобиля, свидетельство о регистрации в подтверждение законности владения; материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Чичериной Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд устанавливает, что между Чичериной Т.В. и Ч. достигнута договоренность о продаже Ч. принадлежащего Чичериной Т.В. спорного автомобиля.

Тем самым, вопреки доводам Чичериной Т.В., она как собственник автомобиля явно выразила волю на передачу владения автомобилем иным лицам, следовательно, автомобиль выбыл из ее владения по ее воле и не может быть истребован обратно по правилам ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что воля собственника спорного автомобиля Чичериной Т.В. была выражена на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Чичерина Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, при этом материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль Чичериной Т.В. был отдан Ч. во владение и пользование, в последующем был передан Андрющенко А.А. с комплектом ключей и документами на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Чичериной Т.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы Чичериной Т.В. о том, что подпись в договоре купли-продажи истцу не принадлежит, не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи движимого имущества.

Выполнение в договорах купли-продажи подписи от имени Чичериной Т.В. не ею, а другим лицом, само по себе не подтверждает факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Однако согласно п. 2 ст. 162 РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом ст. 454 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, не содержит такого последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи как его недействительность. Не содержит таких последствий и глава 30 ГК РФ о купле-продаже. Следовательно, закон не предусматривает возможности признания недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими ее письменной формы.

Отказ Чичериной от иска к Гулееву С.Н., Левченко Р.Г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд не принимает, поскольку это противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Гулеева С.Н. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 37 вышеназванного постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, в данном случае материалами дела подтверждается, что Чичерина Т.В. передала Ч. автомобиль с ключами и документами во владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности покупатель автомобиля указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, факт осуществления расчетов подтверждается условиями договора купли-продажи автомобиля.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному Чичериной Т.В. не представлено, факты о недобросовестности продавца на момент продажи спорного транспортного средства судом не установлены.

Учитывая, что Гулееву С.Н. не было и не могло быть известно о выбытии спорного автомобиля из владения бывшего собственника помимо его воли, суд оценивает действия покупателя Гулеева С.Н. как добросовестные, в связи с чем исковые требования Гулеева С.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулеева С.Н. удовлетворить.

Признать Гулеева С.Н. (паспорт ...) добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты> +++ года выпуска, VIN ...

Признать право собственности Гулеева С.Н. (паспорт ...)натранспортное средство <данные изъяты>», +++ выпуска, VIN ...

Встречные исковые требования Чичериной Т.В. (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.