Решение по делу № 33-7841/2021 от 17.08.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7841

25RS0001-01-2021-000791-38

2-1666/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пальчик ФИО12 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с условиями пребывания в следственном изоляторе

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя УФК по Приморскому краю Поцелуйко Д.А., прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пальчик Ю.А. в феврале 2021 года обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 20.12.2013 года по 02.10.2017 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в камере N № где находилось восемь спальных мест, а подследственных содержалось 11 человек. В камере отсутствовала вентиляция, были сырость, грибок, что отразилось на его здоровье и 22.10.2014 он заболел туберкулезом левого легкого, в связи с чем был переведен на стационарное лечение в медико-санитарную часть № 25 СИЗО-1 г. Владивостока, во время нахождения которой он был переведем оперативным сотрудником в камеру № № с больными открытой формой туберкулеза, где находился почти месяц. Поскольку условия содержания в СИЗО-1 не соответствовали нормам, ущемляли его права и негативно отразились на состоянии его здоровья, чем причинили ему нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца и недоказанность исковых требований. Полагал, что истец за переделами срока исковой давности пытается признать незаконными действия сотрудников СИЗО.

Представитель УФК по Приморскому краю иск не признал, ссылаясь на то, что УФК является ненадлежащим ответчиком по делу, которым является главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того, действия (бездействие) сотрудников ГУФСИН судом не признавались незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. ему необоснованно отказано в участии в процессе с использованием систем видеоконференц-связи, что лишило его возможности заявить ходатайства об истребовании медицинских документов, которые у него отсутствуют; незаконно отказано в возмещении морального вреда при имеющемся заболевании, которое у него на момент поступления в СИЗО-1 отсутствовало.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФК по Приморскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Карпова В.С. в судебном заседании 09.09.2021 г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в камее № № истец не содержался, что подтверждается электронной информацией о его передвижении по камерам в период содержания в СИЗО-1. В этот период он жалобы на условия содержания не подавал. Полагала, что исковые требования не доказаны, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 24 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640. Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи.

Судом установлено, что в результате флюорографического обследования Пальчик Ю.А. 30.10.2013 патологии органов грудной клетки не выявлено. (л.д. 14)

В период с 20.12.2013 года по 02.10.2017 года Пальчик Ю.А. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в камере N №

Из выписки из истории болезни № 167 усматривается, что Пальчик Ю.А. в период с 22.10.2014 по 11.04.2016 находился на стационарном лечении в туберкулезно – легочном отделении ФКУ СИЗО-1 с диагнозом: инфильтративный туберкулез в ... левого легкого, ... (л.д. 16)

Согласно информации начальника больницы от 06.05.2015, Пальчик Ю.АДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в ТЛО МСЧ-25, получал противотуберкулезные препараты, прием которых прекратил 03.01.2015, на лечение не выходил, препараты принимать отказывался. С 26.03.2015 препараты принимает регулярно. На фоне лечения отмечается положительная клинико-рентгенологическая динамика. (л.д. 51)

Справка о движении истца по камерам не содержит данных о содержании Пальчик Ю.А. в камере № №. Из справки усматривается, что с 20.12.2013 до 30.12.2013 истец содержался в камере № №. С 30.12.2013 до 09.01.2014 – в камере № №; с 09.01.2014 до 17.01.2014 – в камере № №; с 17.01.2014 до 16.10.2014 –в камере № № С 16.10.2014 до 11.04.2016 в камерах медсанчасти №№ №. В период с 11.04.2016 по 21.09.2017 в камерах №№ № (л.д. 40)

02.10.2017 Пальчик Ю.А. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК 75/1 <адрес> УФСИН России по Забайкальскому краю.

Представленная в суд ответчиком выписка из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 20.12.2013 по 02.10.2017, подтверждает, что наполняемость камер в период содержания не превышала предусмотренный законом лимит наполнения. Площадь камер указана. (л.д. 33-34)

Допрошенный в суде апелляционной инстанции 16.09.2021 в качестве специалиста лечащий врач ФИО13 пояснила, что в туберкулезном отделении находятся все туберкулезные больные. Пациенты, не выделяющие микобактерии, также болеют туберкулезом, как и те, кто ее выделяет. В камере № № находятся здоровые арестованные. При поступлении все находятся на карантине. Пальчик Ю.А. заразился туберкулезом в молодом возрасте, поскольку контактировал с братом, который болел туберкулезом. Информация о болезни брата записана со слов Пальчик Ю.А. при сборе анамнеза по его поступлении в СИЗО-1. Инкубационный период туберкулеза составляет до одного года. На возникновение заболевания влияют не только бытовые условия, но и стресс. Истец получил необходимое лечение. В настоящее время Пальчик Ю.А. не нуждается в химиотерапии, т.к. сейчас другие методы лечения.

Оснований не доверять показаниям специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заболевания истца в связи с бездействием должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю либо в связи с ненадлежащими условиями содержания истца в следственном изоляторе.

При этом судом установлено, что все действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Пальчик Ю.А. при его приеме в следственный изолятор, во время его содержания, оказании ему медицинский помощи были совершены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность и пребывание в СИЗО.

В суде апелляционной инстанции Пальчик Ю.А. подтвердил, что в период содержания в следственном изоляторе он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО-1.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 21.09.2021 г.