Решение по делу № 11-2088/2022 от 18.01.2022

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-4830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2088/2022

15 февраля 2022 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Мокроусовой Л.Н., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мельник Елены Викторовны к Бодрову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бодрова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Мельник Е.В., заключение прокурора, считавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е.В. обратилась в суд с иском к Бодрову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2018 г. около 18 час. 00 мин., находясь около двери квартиры <адрес>, Бодров А.Н. нанес ей <данные изъяты>, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль, в связи с чем признан мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанных противоправных действий ответчика, ей причинены физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, дискомфорте, так как удары наносились с очень большой силой, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала чувства <данные изъяты>.

Истец Мельник Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Бодров А.Н. и его представитель Бодрова Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Прокурор Прялова Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в заключении полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.

Суд принял решение о взыскании с Бодрова А.Н. в пользу Мельник Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Бодрова А.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бодров А.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 руб. Указывает, что из акта судебно-медицинского обследования от 24 июля 2018г. следует, что повреждения, причиненные Мельник Е.В., носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания факта причинения морального вреда, в результате чего, материалы дела не содержат доказательств этого факта. При определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной мере учел требования разумности, его имущественное положение и состояние здоровья. В материалах дела содержится справка УПФР, согласно которой его суммарный ежемесячный доход составляет <данные изъяты> Считает, что с учетом требований закона о 50 % удержаний он будет вынужден жить более 9 месяцев на доход менее прожиточного минимума в размере <данные изъяты> Указывает, что взыскание 50000 руб. является для него, по сути, дополнительным наказанием за совершенное правонарушение. Полагает, что разумной суммой компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика будет сумма, не превышающая 20000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельник Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бодров А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера компенсации морального вреда.

Как следует их материалов дела, 19 июля 2018 г. около 18 часов 00 минут, находясь около квартиры <адрес>, ответчик Бодров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои истцу Мельник Е.В., а именно нанес <данные изъяты>, в результате чего она получила телесные повреждения и испытала сильную физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2019г., вступившим в законную силу 17 июля 2019 г., которым Бодров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 128-132).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2019 г. изменено в части, указаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бодрова А.Н.: положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания; указано место происшествия «лифтовой холл неподалеку от квартиры <адрес> в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д.171-181).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 29 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2019 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Бодрова А.Н. – без удовлетворения (л.д.184-192).

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 июля 2018 г. № на момент обследования у Мельник Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.59-60).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина Бодрова А.Н. в совершении умышленных противоправных действий в отношении Мельник Е.В. и факт нанесения телесных повреждений Мельник Е.В., которые несомненно причинили ей физические и нравственные страдания, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, в частности совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после нанесения истцу побоев, в том числе отрицание вины до настоящего времени, вызывающее поведение ответчика, провоцирование новых конфликтов в судебном заседании, не принесение извинений, а также требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства того, что ответчик Бодров А.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои истцу Мельник Е.В., а именно нанес <данные изъяты>, не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях причинения побоев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика причинение истцу физических страданий в результате противоправных действий ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения истца, фотографии телесных повреждений, акт судебно-медицинского исследования (обследования) ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 июля 2018 г. №, судебные постановления, которыми установлено, что в момент причинения ответчиком истцу ударов, совершению иных насильственных действий последняя испытывала сильную физическую боль, от причиненных ударов у нее образовались <данные изъяты>, которые вызывали боль, она обращалась 19 июля 2019 г. за медицинской помощью <данные изъяты> Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что побои истцу были причинены в связи с исполнением ею обязанностей <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, несомненно, причинили истцу физические и нравственные страдания, что подтверждается также ее объяснениями в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из акта судебно-медицинского обследования от 24 июля 2018г., следует, что повреждения, причиненные Мельник Е.В., носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий. Гражданским законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде возмещения морального вреда при причинении физических или нравственных страданий вне зависимости от установления степени тяжести вреда здоровью.

Указание в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда (совершение административного правонарушения - побоев), характеру физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, унижением, страхом, стыдом, ее индивидуальным особенностям (возраст, занимаемая должность), умышленной форме вины ответчика, поведению ответчика после нанесения истцу побоев, не принесению им извинений и не возмещению добровольно причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной мере учел требования разумности, его имущественное положение и состояние здоровья, что размер его пенсии составляет <данные изъяты> не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком совершены умышленные противоправные действия в виде нанесения истцу побоев, поэтому при определении размера возмещения морального вреда не может быть учтено его имущественное положение и на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер компенсации морального вреда.

Ошибочный учет судом имущественного положения ответчика не привел к принятию неправильного решения, поскольку определенный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при удержании 50% пенсии он будет вынужден жить более 9 месяцев на доход менее прожиточного минимума в размере <данные изъяты> не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 г.