Решение по делу № 33-896/2022 от 09.02.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семёркина А.А.                                     Дело № 2-3204/2021

                                                                         УИД 39RS0001-01-2021-003320-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года     № 33-896/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шкуратовой А.В.

судей                 Быстровой М.А., Тимощенко Р.И.,

при секретаре                        Юдиной Т.К.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова ФИО11 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Бойченко ФИО12 к Нестерову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Нестерова ФИО14 к Бойченко ФИО15 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения его представителя Нестерова А.В. - Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Е.Т. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с Нестерова А.В. долг по договору займа от 13 марта 2019 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15474,67 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4509 рублей, указав, что Нестеров А.В. не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств в срок не позднее 23 мая 2019 года.

Нестеров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 13 марта 2019 года незаключенным по мотиву его безденежности, указав, что Бойченко Е.Т. требует от него возврата инвестированных в 2018 году в предпринимательскую деятельность денежных средств в размере 150 000 рублей, обязательств по возврату которых у него не возникло.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 октября 2021 года исковые требования Бойченко Е.Т. удовлетворены: с Нестерова А.В. в пользу Бойченко Е.Т. взысканы задолженность по договору займа (расписке) от 13 марта 2019 года в размере 150 000 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2019 года по 13 ноября 2020 года в сумме 15 474,67 рубля, а всего 165 474,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4509 рублей. Встречные исковые требования Нестерова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нестеров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении; полагает выводы суда о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке денежной суммы в размере 150 000 рублей противоречащими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что из содержания принятого судом решения следует, что между ним и Бойченко Е.Т. возникли правоотношения, которые вытекали из другой сделки, а не из договора займа, денежные средства по которому не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2019 года Нестеров А.В. выдал Бойченко Е.Т. расписку о получении от него 13 марта 2019 года 150 000 рублей и об обязательстве возврата заимодавцу суммы займа в течение 45 рабочих дней (л.д. 32).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Выдачу расписки о получении от Бойченко Е.Т. заемных денежных средств Нестеров А.В. не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Нестеров А.В., предъявив встречный иск, настаивал на безденежности договора займа, указав, что им выдана 13 марта 2019 года расписка без получения от Бойченко Е.Т. заемных денежных средств в размере 150 000 рублей, а в связи с внесением в 2018 году Бойченко Е.Т. денежной суммы в таком размере для развития деятельности юридического лица, учредителем которого являлся Нестеров А.В. Выдача им долговой расписки обусловлена тем, что Бойченко Е.Т. без её составления отказывался возвратить ему детали от транспортного средства, которые были ему срочно нужны.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Пестова А.А.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства и дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что само по себе написание расписки позднее фактической передачи денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором, поскольку денежные средства по нему были переданы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна и считает решение об отказе в удовлетворении встречного иска соответствующим закону.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

    В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по возврату полученной от Бойченко Е.Т. в 2018 году денежной суммы, направленной на развитие бизнеса, опровергаются выданной Нестеровым А.В. распиской от 13.03.2019 года, в которой ответчиком такое обязательство подтверждено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Бойченко Е.Т. указал, что денежные средства по расписке от 13 марта 2019 года в установленный срок - в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее 23 мая 2019 года, Нестеровым А.В. не возвращены.

Наличие у Бойченко Е.Т. оригинала долговой расписки подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив изложенные выше обстоятельства, верно применив материальный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Бойченко Е.Т. и взыскал с Нестерова А.В. задолженность по договору займа от 13.03.2019 года в размере 150 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 15 474,67 рублей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна, считает его соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существование расписки, содержащей все условия, характерные для договора займа, а также то, что держателем оригинала расписки до момента представления её суду являлся Бойченко Е.Т., при отсутствии надлежащих доказательств стороны ответчика в подтверждение доводов о неполучении денежных средств, подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений.

Принятое Нестеровым А.В. обязательство по возврату Бойченко Е.Т. денежных средств в размере 150 000 рублей в срок не позднее 23 мая 2019 года ответчиком не исполнено

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке отсутствуют согласованные сторонами условия об ответственности заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем суд верно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав за период с 23 мая 2019 года по 13 ноября 2020 года проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 474,67 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нестерова А.В. в пользу Бойченко Е.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: