Решение по делу № 33-2853/2024 от 05.03.2024

Судья Гордеев А.А.                                                                               Дело № 33-2853/2024

№ 2-2043/2023

64RS0004-01-2023-001992-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьева С.А. к Телеганову В.А., Ледяеву Б.П., Ледяеву Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ледяева Н.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Мясникова Р.М., представлявшего интересы Ледяева Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Копьев С.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Телеганова В.А., Ледяева Б.П., Ледяева Н.Б. в свою пользу ущерб в размере 292 402 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине Телеганова В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Шитикову А.Я., причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере 214 438 руб. подлежит возмещению акционерным обществом «МАКС». Однако в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео составляет 503 693 руб. 76 коп. Право требования по указанному обязательству принадлежит истцу на основании договора уступки, заключенного с Шитиковым А.Я.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 года исковые требования Копьева С.А. удовлетворены частично.

С Ледяева Н.Б. в пользу Копьева С.А. взыскан ущерб в размере 292 402 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 31 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Копьева С.А. к Телеганову В.А.,          Ледяеву Б.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Ледяев Н.Б. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что поскольку страховщик нарушил сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, то именно на акционерном обществе «МАКС» лежит обязанность возмещения истцу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме этого, автор жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                    327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> по вине Телеганова В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежавшему         Шитикову А.Я., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Телеганова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «МАКС».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ледяев Б.Н.

По договору от <дата> транспортное средство <данные изъяты> передано в безвозмездное пользование сроком до <дата> индивидуальному предпринимателю Ледяеву Н.Б.

Телеганов В.А. с <дата> и на момент дорожно-транспортного состоял с индивидуальным предпринимателем Ледяевым Н.Б. в трудовых отношениях.

<дата> Шитиков А.Я. обратился в акционерное общество «МАКС» с заявлением о страховом случае.

<дата>, <дата> акционерным обществом «МАКС» проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлены акты.

По инициативе страховщика экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 217 600 руб., с учетом износа - 129 200 руб.

<дата> Шитиков А.Я. обратился в акционерное общество «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей, <дата> страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 129 200 руб.

<дата> акционерное общество «МАКС» сообщило Шитикову А.Я. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей.

<дата> Шитиков А.Я. направил в акционерное общество «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда. <дата> страховщик сообщил Шитикову А.Я. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

<дата> Шитиков А.Я. возвратил акционерному обществу «МАКС» страховое возмещение в размере 129 200 руб.

<дата> Шитиков А.Я. повторно направил досудебную претензию об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

<дата> по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 243 700 руб., с учетом износа - 152 200 руб.

<дата> акционерное общество «МАКС» перечислило Шитикову А.Я. страховое возмещение в размере 152 200 руб., однако в тот же день данные денежные средства были возвращены банком страховой организации.

<дата>, <дата> страховая организация предложила      Шитикову А.Я. предоставить корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

    Поскольку страховщик дважды отказался ремонтировать поврежденное транспортное средство, <дата> Шитиков А.Я. обратился в акционерное общество «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, компенсации морального вреда, наличными в кассе страховщика.

    Так как спор не был урегулирован, <дата> Шитиков А.Я. направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения         Шитикова А.Я. была проведена автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований», согласно экспертному заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от       <дата> №-П, без учета износа составляет 214 438 руб., с учетом износа 127 900 руб.

    Решением финансового уполномоченного № от                  <дата> с акционерного общества «МАКС» в пользу Шитикова А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 127 900 руб., в случае неисполнения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, с акционерного общества «МАКС» в пользу Шитикова А.Я. взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения акционерным обществом «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в решении, но не более 400 000 руб.

<дата> Шитиков А.Я. получил письмо от страховой организации с предложением получить денежные средства в кассе страховщика. Представитель потерпевшего по доверенности <дата> пришел по указанному в письме адресу, но в выдаче денежных средств ему отказали.

    Полагая свои права нарушенными, Шитиков А.Я. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Шитикова А.Я. удовлетворены частично, с акционерного общества «МАКС» в пользу Шитикова А.Я. взысканы страховое возмещение в размере 86 538 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 214 438 руб. без учета износа и 127 900 руб. с учетом износа, установленной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца); штраф в размере 25 000 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.; неустойка в размере 865 руб. 38 коп. в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещение, но не более 390 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного № от <дата>; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы.

<дата> Шитиков А.Я. заключил с Копьевым С.А. договор уступки, по которому уступил цессионарию право требования возмещения убытков по факту повреждения транспортного средства Ford Mondeo в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с Телеганова В.А.

    Из представленного Копьевым С.А. суду первой инстанции по настоящему делу заключения от <дата> эксперта-техника ФИО11 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю <данные изъяты>, составит 818 555 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 705 660 руб., стоимость годных остатков – 201 966 руб., материальный ущерб – 503 693 руб. 76 коп.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от      15.09.2023 года по ходатайству ответчика Ледяева Н.Б. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по среднерыночным ценам составляет округленно с учетом износа 467 588 руб. 08 коп., без учета износа 851 115 руб. 08 коп., ущерб составляет 506 840 руб. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 702 227 руб. и стоимостью годных остатков в размере 195 387 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, принимая во внимание, что Телеганов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что лицом, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 292 402 руб. (разница между ущербом, установленным заключением судебной экспертизы, в размере 506 840 руб. и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 214 438 руб.), является Ледяев Н.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы Ледяева Н.Б. заслуживают внимания.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от           25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от                          25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пунктом 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность действий потерпевшего Шитикова А.Я. не позволяет сделать вывод о том, что между ним и страховой организаций – акционерным обществом «МАКС» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Оснований полагать, что между акционерным обществом «МАКС» и потерпевшим в предусмотренном законом порядке было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, не имеется.

Отсутствие данного соглашения, а также отсутствие доказательств наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Приведенные выше положения закона и установленные судами обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

Следует принять во внимание, что отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей            15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа заменяемых деталей автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен акционерным обществом «МАКС» в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Копьева С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Ледяева Н.Б. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Копьеву С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 и части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» составляет 40 000 руб., которые подлежат взысканию с Копьева С.А. как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,        330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копьева С.А. к Телеганову В.А., Ледяеву Б.П., Ледяеву Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Копьева С.А. (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                            <дата>.

Председательствующий

Судьи: