Решение по делу № 33-12244/2023 от 11.10.2023

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-12244/2023, 13-194/2023

УИД 59RS0001-01-2021-001606-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 07.11.2023 гражданское дело по частной жалобе Русиновой Л.В., Говоровой Н.Р., Ташкиновой В.И., Шишигиной Т.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Говорова Н.Р., Ташкинова В.И., Шишигина Т.А., Смольников А.Г., Казаков Б.А., Казакова В.А., Лохонина Л.С., Русинова Л.В. предъявили иск к ТСЖ «Урал Вест Дом» (с учетом уточнения) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Урал Вест Дом», оформленного протоколом общего собрания от 20.09.2020, в части утверждения сметы доходов-расходов на 2021-2022 годы в сумме 5 233 271,15 руб. с тарифом расходов по содержанию 17,30 руб./кв.м в месяц и расходов на текущий ремонт 4,32 руб./кв.м в месяц, в части утверждения новой редакции Устава ТСЖ в связи с отсутствием кворума, признании недействительным реестра членов ТСЖ «Урал Вест Дом» по состоянию на 11.08.2020.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.29-42 т.8)

Апелляционные жалобы истцов Говоровой Н.Р., Смольникова А.Г., Ташкиновой В.И., Русиновой Л.В. оставлены без удовлетворения апелляционным определением от 03.10.2022 (л.д. 56-63 т.11).

Кассационные жалобы Говоровой Н.Р., Русиновой Л.В., Ташкиновой В.И. оставлены без удовлетворения кассационным определением от 01.03.2023 (л.д. 216-234 т.11).

ТСЖ «Урал Вест Дом» обратилось с уточненным заявлением (л.д. 130 т.12) о взыскании с Говоровой Н.Р., Ташкиновой В.И., Шишигиной Т.А., Смольникова А.Г., Казакова Б.А., Казаковой В.А., Лохониной Л.С., Русиновой Л.В. судебных расходов:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 70000 рублей,

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей,

- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 15000 рублей,

- на оплату услуг представителя по вопросу о взыскании судебных расходов 10000 рублей,

итого в сумме 105000 рублей;

-на оплату почтовых расходов при направлении отзыва на кассационную жалобу 2343,6 рублей,

- на оплату почтовых расходов при направлении заявлений о взыскании судебных расходов 1058,4 рублей (529,2 + 529,2),

итого в сумме 3 402 рублей.

Общая сумма к возмещению определена истцом в размере 108402 рублей.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 25.08.2023 в пользу ТСЖ «Урал Вест Дом» с каждого из истцов (Говоровой Н.Р., Ташкиновой В.И., Шишигиной Т.А., Смольникова А.Г., Казакова Б.А., Казаковой В.А., Лохониной Л.С., Русиновой Л.В.) взысканы судебные расходы по 13550,25 рублей (108402 / 8).

В частной жалобе истцы Русинова Л.В., Говорова Н.Р., Ташкинова В.И., Шишигина Т.А. (л.д. 138-146 т. 12) оспаривают законность постановленного судом определения, поскольку ответчиком не подтвержден факт и необходимость несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в смете расходов ТСЖ заложены как почтовые расходы, так и расходы на представителя. Размер заявленных к возмещению судебных расходов завышен.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал обоснованными все заявленные ко взысканию судебные расходы, включая расходы на услуги представителя, исходя из содержания соглашений об оказании правовых услуг, их оказанного объема. Принял во внимание положения статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, п. 11-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд исходил из баланса интересов, требований разумности, справедливости, сложности и результата спора, выполненной работы: составление и подача ходатайства о привлечении заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 91-96), коллективного отзыва на иск (т. 1 л.д. 97-99), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 162), возражения на иск (т. 1 л.д. 168-170), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 50), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 96), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 3 л.д. 173), возражений по доводам истца (т. 4 л.д. 172-174), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 5 л.д. 2), возражений (т. 6 л.д. 66-73), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 6 л.д. 87), возражений (т. 6 л.д. 193), пояснений (т. 7 л.д. 155-164), отзыва на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 149-150), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 10 л.д. 209), возражений на кассационную жалобу (т. 11 л.д. 205-208), заявления о взыскании судебных расходов (т. 12 л.д. 2-4), ходатайства об отложении судебного заседания (т. 12 л.д. 45-46), уточненного заявления (т. 12 л.д. 51-52), уточненного заявления (т. 12 л.д. 130), пояснений (т. 13 л.д. 48-49), возражений (т. 13 л.д. 79-81); ознакомление с материалами дела: 19.08.2021 (т. 3 л.д. 168), 22.10.2021 (т. 4 л.д. 211, корочка дела), 09.11.2021 (т. 6 л.д. 40), 09.02.2022, 11.02.2022 (т. 6 корочка дела), 11.03.2022 (т. 7 л.д. 100, корочка дела), 27.06.2023 (т. 13 л.д. 59); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.05.2021 (1 час 45 мин.) (т. 1 л.д. 131-133), 26.07.2021 (40 мин.) (т. 3 л.д. 138-139), 06.09.2021 (3 часа 25 мин.) (т. 4 л.д. 145-155), 08.11.2021 (4 часа 40 мин.) (т. 6 л.д. 28-38), 15.12.2021-21.12.2021 (т. 6 л.д. 199-206), 21.12.2021-11.01.2022 (т. 6 л.д. 207-216), 09.02.2022 (20 мин.) (т. 7 л.д. 40), 12.04.2022 (2 часа 40 мин.) (т. 7 л.д. 141-149), 18.04.2022-04.05.2022 (т. 8 л.д. 1-28), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 07.09.2022-03.10.2022 (т. 11 л.д. 54-55), участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 03.04.2023 (т. 12 л.д. 115-116), 03.05.2023 (т. 13 л.д. 1-3), 16.06.2023 (т. 13 л.д. 51-55), 04.08.2023-25.08.2023. Тем самым определив судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере 105000 рублей.

Районный суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет.

Истцами с учетом названных обстоятельств, оцененных судом, не представлялись доказательства чрезмерного размера расходов на услуги представителя. Следовательно, районный суд правильно не нашел оснований для снижения указанных расходов.

Суд первой и апелляционной инстанции в порядке п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не установили явно завышенного размера расходов на услуги представителя.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в заявленном размере (105000 рублей). Размер расходов на услуги представителя ответчика обусловлен оценкой фактического объема и результата оказанных представителем услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту (позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 56-КГ23-10-К9).

Ответчик представил доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя 105000 рублей (л.д. 6-8,13-15,60-62,103-105 т. 12) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4, организации вправе обращаться к услугам представителя, даже при наличии в штате юриста. Истцами не доказано наличие в штате юриста, имеется договор на оказание правовых услуг (ссылки на листы дела приведены).

Доводы о том, что в смету расходов ТСЖ включены юридические и почтовые расходы (л.д. 144 т. 12) отклоняются, поскольку заложенные в смете расходы связаны с осуществлением текущей хозяйственной деятельности (заключение гражданско-правовых договоров с поставщиками услуг и ресурсов и прочее), и не могут расходоваться на ведение судебных споров, иначе заложенные в смете расходы нельзя определить заранее, каждый раз при участии в судебных спорах пришлось бы довзыскивать с жильцов такие расходы.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные к возмещению ответчиком судебных расходов на почтовую корреспонденцию (л.д. 63-102 т. 12) на направление отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов 529,2 рублей (л.д. 9-12 т. 12), и 529,2 рублей на направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов л.д. 53-59 т. 12). Следует обратить внимание, что сумма почтовых расходов на направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 25.04.2023 (л.д. 130 т. 12) обоснованно не заявлена, поскольку была связана с ошибочным неуказанием одного из истцов. Поскольку данные расходы связаны с обращением с иском, в удовлетворении которого полностью отказано, то районный суд пришел к правильному выводу о их взыскании. Повторного излагать выводы суда кассационной инстанции нет оснований.

Следовательно, у ответчика имелось право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Вместе с тем, с частной жалобой обратились лица, не подававшие апелляционную и кассационную жалобы, в этой связи судебная коллегия находит неправильным распределение судом сумм судебных расходов.

Расходы на услуги представителя при участии в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о судебных расходах следует распределить на всех восемь истцов. Таким образом, затраченная истцом сумма расходов на услуги представителя 70000 рублей и 10000 рублей приходится на каждого из истцов в сумме по 10000 рублей (80000 / 8).

Почтовые расходы 1058,4 рублей (направление заявлений о взыскании судебных расходов) также следует распределить в равных долях между всеми истцами по 132,3 рублей (1058,4 / 8).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу подали не все истцы, а только четверо из них: Говорова Н.Р., Ташкинова В.И., Смольников А.Г., Русинова Л.В. (л.д. 54-57 т. 11). Следовательно, на основании п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 с учетом участия представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 54-63 т. 11), именно с названных истцов (а не со всех истцов) подлежали взысканию судебные расходы на соответствующей стадии в заявленном размере 10000 рублей. На каждого из названных истцов приходится к возмещению сумма расходов по 2500 рублей (10000 / 4).

Аналогичным образом следует распределить расходы на услуги представителя при рассмотрении кассационной жалобы Говоровой Н.Р., Ташкиновой В.И., Русинова Л.В. (л.д. 94,179,216 т. 11). Поскольку ответчик возражал против кассационной жалобы названных истцов (л.д. 205,206 т. 11), понес расходы в связи с ее рассмотрением, то именно с названных истцов подлежат взысканию расходы на услуги представителя 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого из троих истцов (15000 / 3)..

Почтовые расходы 2343,6 рублей на направление отзыва на кассационную жалобу также следует распределить в равных долях между тремя истцами по 781,2 рублей (2343,6/ 3), так как эти расходы понесены на соответствующей стадии по кассационной жалобе истцов.

Таким образом, с каждой из Говоровой Н.Р., Ташкиновой В.И., Русинова Л.В. подлежат взысканию судебные расходы 10000 + 132,3 + 2500 + 5000 + 781,2 = 18413,5 рублей с каждой (с учетом подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Со Смольникова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы 10000 + 132,3 + 2500 = 12632,3 рублей (с учетом обращения с апелляционной жалобой).

С остальных истцов Шишигиной Т.А., Казакова Б.А., Казаковой В.А., Лохониной Л.С. подлежат взысканию судебные расходы 10000 + 132,3 + = 10132,3 рублей с каждого (только за участие в суде первой инстанции и почтовых расходов по заявлению о взыскании судебных расходов).

Остальные приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность выводов о взыскании судебных расходов.

Поскольку с частной жалобой обратилось лицо, не подававшее апелляционную и кассационную жалобы, то определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, распределением судебных расходов в изложенном порядке.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда гор. Перми от 25.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ТСЖ «Урал Вест Дом» судебные расходы на услуги представителя и почтовые расходы:

с Русиновой Людмилы Венедиктовны, Говоровой Надежды Романовны, Ташкиновой Валентины Ивановны в сумме по 18413,5 рублей с каждой,

с Смольникова Александра Геннадьевича в сумме 12632,3 рублей,

с Шишигиной Татьяны Александровны, Казакова Бориса Алексеевича, Казаковой Веры Алексеевны, Лохониной Любови Сергеевны по 10132,3 рублей с каждого.

(мотивированное определение изготовлено 07.11.2023)

Судья