Решение по делу № 21-126/2019 от 26.04.2019

Судья Максимов А.А.

Дело № 21-126/2019

поступило 26.04.2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 17.01.2019г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018г., принятым по жалобе ОАО «РЖД», постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился с протестом на решение и ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, указав, что прокурор, постановлением которого было возбуждено дело, не был извещен судом о рассмотрении дела. Кроме того, вывод о отсутствии состава административного правонарушения противоречит материалам дела

В суде вышестоящей инстанции прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Синюк В.И., участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы протеста.

Представители ОАО «РЖД», участвующие путем видеоконференцсвязи, Шпак В.М., Приходько А.О. возражали против удовлетворения жалобы.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории Емшанова Л.Л. согласилась с доводами протеста в части нарушений природоохранного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п.7.1 ст.11 указанного Закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой с 10.10.2018г. до 07.12.2018г. была проведена проверка исполнения федерального законодательства при реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей.

В ходе проверки в деятельности ОАО «РЖД» прокурором были установлены нарушения экологического законодательства, в связи с которыми постановлением Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 18.12.2018г. в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории №3-548 от 17.01.2019г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Отменяя указанное постановление, судья пришел к выводу о том, что на момент осуществления строительства (реконструкции) объекта, в отношении которого проект не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы, ОАО «РЖД» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (постановление от 05.12.2016г.), после такового у него не было обязанности получить данное положительное заключение, так как объект частично был реализован, а на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления уже был закончен строительством, принят и введен в эксплуатацию.

Вышестоящий суд с данными выводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» 05.12.2016г. было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.4. КоАП РФ, однако, это не исключает возможность повторного привлечения к ответственности за совершение длящегося административного правонарушения в случае, если предписанная законом обязанность не была выполнена указанным лицом, поскольку факт привлечения к ответственности не прекращает правонарушение, что следует и из приведенной судом в решении позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.).

Осуществление строительства не исключает необходимость проведения государственной экологической экспертизы документов до фактической реализации проекта и момента окончания строительства, в противном случае цели государственной экологической экспертизы не будут достигнуты.

Кроме того, рассматривая жалобу ОАО «РЖД», суд не учел, что часть 2 ст.25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление, требований ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

Аналогичное разъяснение содержит п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, дело об административном правонарушении с жалобой ОАО «РЖД» было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Копия решения прокурору также направлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске срока обжалования решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения прокурором подлежит восстановлению, а дело направлению в суд на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, истребовать весь административный материал, который в материалах настоящего дела также отсутствует, проверив соблюдение процессуальных требований при производстве по делу, сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Казанцева Т.Б.