Решение по делу № 33-13079/2019 от 08.10.2019

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-13079/2019

№2-1100/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей истца ФИО10, ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Нижегородец» обратился в суд с данными требованиями к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что для нужд членов ГСК было построено и принято на баланс помещение сторожки. В силу различных обстоятельств ГСК право собственности на данное помещение не оформило, но использовало его по прямому назначению.

В ДД.ММ.ГГГГ года ГСК стало известно, что данное помещение сторожки зарегистрировал в свою собственность ФИО2, выгнал из помещения сторожей и повесил свой замок, предложив ГСК вернуть помещение взамен отказа от иска по делу находящемуся в производстве Нижегородского районного суда.

В последствии помещение № (кадастровый № ФИО2 подарил ФИО3

Спорное помещение не относится к гаражному фонду, не предназначено для хранения и обслуживания автомобилей, а является сторожкой, что подтверждается техническим паспортом СК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан весь гаражный фонд ГКС, помещения не относящиеся к гаражному фонду в техпаспорте не указаны.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на движимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В числе документов предоставленных ФИО11 на регистрацию права на помещение № была предоставлена подложная справка о том, что за указанное помещение выплачен пай. Во-первых, пунктом 6.4. Устава ГСК «Нижегородец» в действующей редакции от 06.12.2014г., предусмотрено, что справка, скрепленная печатью, о членстве в кооперативе и имущественных правах, выдаваемая председателем кооператива действительна в течение одного месяца. Во-вторых, с ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления ГСК является ФИО12, который никаких справок на спорное помещение № никому не выдавал.

ГСК «Нижегородец», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать недействительной справку ГСК «Нижегородец» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО2; признать договор дарения помещений от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО11 и ФИО3 недействительным; аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Нижегородец»; признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Нижегородец».

В судебном заседании представители истца ГСК «Нижегородец» исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, регистрации записи, удовлетворить.

Признать недействительной справку ГСК «Нижегородец» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2.

Признать недействительным договор дарения помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Нижегородец», заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ГСК «Нижегородец».

Признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ГСК «Нижегородец»».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное не обоснованное.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений третьему лицу, возвращении судебных извещений от ФИО2, ФИО3 в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В исключение из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на гаражный бокс, иное помещение у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу, предоставившего гаражный бокс, иное помещение (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт полной оплаты пайщиком паевых взносов за предоставленное кооперативом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в гаражно-строительном кооперативе «Нижегородец» по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение сторожки № (кадастровый №).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Нижегородец» зарегистрирован как юридическое лицо, способ образования – создание юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. ГСК «Нижегородец» был организован в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ГСК «Нижегородец» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств.

На балансе ГСК «Нижегородец» находится помещение сторожки №.

Факт использования нежилого помещения № по адресу: <адрес> ГСК «Нижегородец» так же подтверждается протоколом осмотра места – происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе проверки заявления ФИО1 о повреждении решетки и стекла (л.д. 39, 40-41).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК «Нижегородец» к ФИО1, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива являлся ФИО1

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Нижегородец» избран ФИО12 (л.д. 43).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГСК «Нижегородец» к ФИО1, суд обязал ФИО1 передать ГСК «Нижегородец» печать, угловой штамп, учредительные документы и другие документы ГСК.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к ГСК «Нижегородец», ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, признана недействительной выписка из протокола общего собрания ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «3-ий пункт: РАЗНОЕ», в котором содержатся сведения о принятии изменений в Устав в связи с открытием сайта ГСК «Нижегородец», верность протоколу которой заверена председателем ГСК «Нижегородец» ФИО1; признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ГСК «Нижегородец» за государственным регистрационным номером №, запись о назначении ФИО1 председателем ГСК «Нижегородец» была аннулирована (л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ № года о выплате паевого взноса за помещение №, выданной и подписанной председателем ФИО1, ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное помещение (л.д. 7).

Впоследствии, помещение сторожки № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> ГСК «Нижегородец» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарено ФИО3 (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена государственная регистрация права собственности, что подтверждается штампом УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 66).

Согласно п.1.1 Устава, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Нижегородец» создано решением общего собрания для удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации гаражей – для стоянки и содержания автомобильной и другой техники (л.д. 8-16).

Предметом деятельности кооператива является строительство и обслуживание, принадлежащих членам кооператива гаражей; строительство и содержание объектов общего пользования кооператива; обеспечение сохранности имущества кооператива (пункт 2 Устава).

В соответствии с п.3 Устава, имущество кооператива формируется за счет вступительных ежегодных паевых и целевых взносов членов кооператива через лицевой, банковский счет; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от использования собственности кооператива.

Паевые взносы членов кооператива формируются в паевой фонд и направляются на строительство гаражей для членов кооператива, по решению правления кооператива.

Кооператив в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ и настоящим Уставом (пункт 1.8 Устава).

Таким образом, каждый взнос может быть направлен лишь на цели, определенные Уставом.

Из представленной ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный вместо главного бухгалтера - ФИО1, следует, что ФИО2 внесен паевой взнос за помещение № в размере 50000 рублей (л.д. 93).

Доказательств подтверждающих, что денежные средства по указанной квитанции поступили на счет ГСК «Нижегородец», ответчиком не представлено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что кооперативом в установленном законом порядке предоставлено или передано ФИО2 помещения 332-1, площадью 21,8 кв.м., ответчиком так же не представлено.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела квитанция о внесении паевого взноса за помещение № не указывает на возникновение у ФИО2 права собственности в порядке ст. ст. 218, 223 ГК РФ на имущество ГСК «Нижегородец».

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выданная ГСК «Нижегородец» и заверенная ФИО1 справка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась недействительной, так как по уставу ГСК «Нижегородец» пункт 6.4, справки, скрепленные печатью о членстве в кооперативе и имущественных правах, выдаваемые председателем кооператива для предоставления в регистрационную службу действительны 1 (один) месяц. При регистрации права ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году справка должна была быть выдана председателем правления кооператива ФИО12, чего ФИО12 не делал. Выплаты паевых взносов в отношении помещения 332-1, ФИО2 не осуществлялись. Плательщиком паевых взносов в отношении помещения 332-1 ФИО2 не являлся, ежегодные членские взносы не уплачивал.

В списках владельцев гаражей помещение 332-1 отсутствует, т.к. оно находится на балансе ГСК «Нижегородец» с момента образования и используется в хозяйственной деятельности общества и является объектом общего пользования кооператива.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств передачи ему в установленном законом порядке имущества ГСК «Нижегородец», а именно помещения 332-1 и оплаты паевых взносов за спорное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной справки ГСК «Нижегородец» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2

Поскольку судом установлено, что правоустанавливающий документ, на основании которого ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости является недействительным, следовательно, договор дарения помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Нижегородец», заключенный ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вышеуказанная сделка дарения спорного недвижимого имущества была признана судом недействительными, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно принадлежности нежилого помещения № ГСК «Нижегородец», а так же незаконности правоустанавливающего документа - справки ГСК «Нижегородец» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

По тем же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о толковании положений пункта 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку, доказательств возникновения у ФИО2 права на спорное нежилое помещение, ответчиком не представлено.

Изложенная в апелляционной жалобе хронология временных интервалов, и предложенный порядок развития событий, выводов суда относительно оценки представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, не опровергают.

Критика ранее принятых и вступивших в законную силу решений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода не подлежит проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи