Решение по делу № 12-1-114/2024 от 17.07.2024

Мировой судья Демидова Т.В.

Дело №12-1-114/2024

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 07 августа 2024 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Самохин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ахмеджанова Хикматилло Нумонжоновича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, Ахмеджанов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Ахмеджанова Х.Н. - Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. При составлении в присутствии Смирнова В.В. протокола об административном правонарушении в отношении Ахмеджанова Х.Н. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ ему, а также самому Ахмеджанову Х.Н. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также не были рассмотрены заявленные ходатайства и отвод должностным лицам. Кроме этого постановление вынесено мировым судьей в отсутствие как Ахмеджанова Х.Н., так и Смирнова В.В.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ахмеджанова Х.Н., отменить и, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмеджанов Х.Н., его защитник Смирнов В.В., должностное лицо составившее протокол, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА> в ходе выездного обследования государственным инспектором в г. Обнинск и Жуковском районе Калужской области по использованию и охране земель ФИО5 установлено, что Ахмеджанов Х.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, не выполнил требования предписания должностного лица Управления Росреестра по Калужской области <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, срок исполнения которого истек <ДАТА>, о чем <ДАТА> был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, копией задания на проведение выездного обследования <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>; копией акта выездного обследования <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>; копией предписания <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>; выпиской из ЕГРН, иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом судебном акте и иных представленных в материалы дела доказательств.

Деяние Ахмеджанова Х.Н. квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Ахмеджанова Х.Н., содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводам защитника Смирнова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА> ему и Ахмеджанову Х.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку в протоколе имеются подписи Смирнова В.В. о разъяснении ему соответствующих прав.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Между тем, утверждение Смирнова В.В. о нерассмотрении заявления об отводе должностного лица и иных ходатайств, является несостоятельным, поскольку какого-либо отдельного заявления об отводе, или иного ходатайства, представленные материалы дела не содержат. Указание о наличии отвода внесено Смирновым В.В. в протокол об административном правонарушении уже после его составления, при этом текст данного замечания не содержит как самого заявления об отводе конкретного должностного лица, так и должной мотивировки причин отвода, не содержат внесенные Смирновым В.В. замечания и какого-либо ходатайства, подлежащего разрешению.

В связи с чем оснований для вывода о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы защитника Смирнова В.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ и дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ>, мировым судьей по известным адресам Ахмеджанова Х.Н, направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, вместе с тем данные отправления были возвращены в мировой суд по истечении срока хранения в отделениях почтовой связи с соблюдением вышеуказанных требований. Таким образом, Ахмеджанов Х.Н, считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР ИЗЪЯТ> Смирнов В.В. был извещен о судебном заседании <ДАТА>, <ДАТА> им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого, определением мирового судьи от <ДАТА> отказано.

Таким образом, мировым судьей были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ и созданы все условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении административного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ахмеджанова Х.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Ахмеджанова Х.Н. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ахмеджанова Хикматилло Нумонжоновича оставить без изменения, а жалобу Смирнова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Самохин