Решение по делу № 11-1312/2024 (11-17278/2023;) от 20.12.2023

74RS0002-01-2022-007094-43

Судья Галюкова М.И.

дело № 2-5526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1312/2024 (11-17278/2023)

18 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиновой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года по иску Бабиновой Татьяны Ивановны к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабинова Т.И. обратилась в суд с иском к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria №СМ0209 от 19 сентября 2008 года, взыскании стоимость пылесоса на 21 июня 2022 года в размере 195500 руб., процентов, уплаченных банку за пользование кредитом в размере 21223,28 руб., законной неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 216723,28 руб., законной неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 111 119,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости проверки качества пылесоса КИРБИ в размере 20 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., стоимости почтового отправления иска в размере 229 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 19 сентября 2008 года Бабинова Т.И. приобрела в ООО «Континент» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY G10E Sentria стоимостью 111119, руб. Импортером товара и представителем производителя является Корпорации «Скотт Фетцер Компани». В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума, создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом сертификация пылесоса как бытового товара осуществлена в нарушение действующих санитарных норм и правил, так как данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решение произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от 10 января 2023 года, с Бабиновой Т.И. взысканы в пользу Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» денежные средства в размере 376579 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Бабинова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент продажи пылесоса КИРБИ, товар не был сертифицирован. Полагает, что суд не имея специальных технических познаний, ошибочно пришел к выводу о том, что переданный покупателю пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83 и Медицинским и Санитарным Правилам и Нормам. Считает, что вывод суда о недоверии заключению специалиста на основании того, что специалист представляет интересы истца не основан на нормах права. Указывает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании не представил возражений, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлял, в судебном заседании вопрос о проведении независимой экспертизы не обсуждался. Также указывает, что сведений о принятии ответчиком решения о ликвидации своего российского филиала «Реестр иностранных юридических лиц и их филиалов» не содержит, ответчик имеет действующий расчетный счет, исполняет решения суда. Таким образом, ликвидированное юридическое лицо не может иметь действующий расчетный счет исполнять решения. Выписка из реестра ответчика не содержит сведений о ликвидации предприятия, а только о лишении аккредитации. Считает, что суд незаконно отказал истцу в требовании обязать ответчика принять отказ от договора и во взыскании стоимости пылесоса, а также разницы между рыночной стоимостью пылесоса на момент подачи иска и оплаченной ценой. Кроме того выражает свое несогласие с тем, что суд незаконно отказал истцу во взыскании банковских процентов, поскольку согласно статье 24 Закона о Защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Указывает, что потребитель может, а не обязан доставить некачественный товар импортеру, а обязанность организовать транспортировку пылесоса лежит на импортере, в связи с чем полагает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании неустойки за непредставление подменного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под его действие подпадают отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Предметом договора является пылесос, который в Перечень технически сложных товаров не входит.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2008 года между Бабиновой Т.И. и ООО «Континент» (продавец) заключен договор купли-продажи №№

Согласно спецификации товара Бабиновой Т.И. был приобретен пылесос KIRBY G10E Sentria №СМ0209 с набором стандартным насадок (аппарат №2080680587) вместе с насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки, импортером которого является ответчик, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договора стоимость товара и комплектующих изделий составляет 111120 руб. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит платеж в размере 5000 руб. Остаток в размере 106210 руб. покупатель оплачивает по 5306 руб.в течение 20 месяцев. Внесение истцом суммы в размере 5000 руб. подтверждается товарным чеком от 19 сентября 2008 года.

19 сентября 2008 года между Бабиновой Т.И. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита сроком до 14 мая 2010 года на сумму 84896 руб., которым 24 сентября 2008 года были перечислены на счет ООО «Континент».

14 мая 2010 года задолженность по договору погашена. За период с 19 сентября 2009 года по 14 мая 2010 года в счет погашения задолженности по договору помимо основного долга в размере 84896 руб. уплачены срочные проценты в сумме 21223, 28 руб.

Система ухода за домом Kirby Model Sentria передана Бабиновой Т.И. по акту приема-передачи товара от 19 сентября 2008 года вместе с копией сертификата соответствия, спецификацией, руководством по эксплуатации.

Бабиновой Т.И. был выдан сертификат соответствия на товар № ТС RU C-US.AB99.B.00055 со сроком действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2017 года индивидуальный номер 008612 согласно, которому пылесос соответствует ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Заявителем указан филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани». Изготовитель - «Kirby Company».

28 декабря 2016 года в отношении ООО «Континент» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

26 октября 2021 года Бабиновой Т.И. было направлено в адрес ответчика требование, в котором указано на несоответствие переданного ей пылесоса предъявляемым требованиям для электрических бытовых пылесосов и иным ГОСтам, в связи с чем просила принять пылесос для проверки, привести его в соответствии с ГОСТ, СанПиН РФ, предоставить ей аналогичный пылесос, предназначенный для бытового использования.

31 марта 2022 Бабинова Т.М. в адрес ответчика направила претензию, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 111 119,28 руб.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению №Э-59 специалиста ООО «Право 174» ФИО10 от 01 сентября 2021 года, пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель G10E, заводской номер 2080680587, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории РФ: по весу – 10,5 кг при максимально допустимом 7,2 кг, по уровню звукового давления – 99,9 dBA при максимально допустимом 79 dBA; в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности – устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника. Сертификация пылесоса Кирби выполнена без учета требований, предъявляемых к бытовым пылесосам.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 января 2023 года принят отказ Бабиновой Т.И. от исполнения договора розничной купли-продажи от 19 сентября 2008 года, взысканы с ответчика денежные средства в размере 111 119,28 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку качества товара 20000 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана госпошлина в размере 3722, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение суда изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку качества товара, почтовых расходов, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установив, что переданный потребителю пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96, истцом не представлено доказательств, того что полученный товар не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса, также не представлено доказательств того, что в нарушении положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик предоставил недостоверную информацию, что лишило истца возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки. В связи, с чем суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и, как следствие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустоек, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы жалобы, что суд незаконно отказал истцу в требовании обязать ответчика принять отказ от договора и во взыскании стоимости пылесоса, а также разницы между рыночной стоимостью пылесоса на момент подачи иска и оплаченной ценой, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве основания для удовлетворения своих требований Бабинова Т.И. ссылается на ненадлежащее доведение до него информации о товаре.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность покупателя обратиться с требованием об отказе от договора купли-продажи по мотиву ненадлежащего предоставления продавцом информации ограничена требованием о соблюдении разумности сроков заявления такого отказа.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с претензией о расторжении договора по мотиву ненадлежащего предоставления информации Бабинова Т.И. обратилась в филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» только 31 марта 2022 года (по истечении почти 14 лет), в то время как договор заключен 19 сентября 2008 года, что, по мнению судебной, коллегии не отвечает требованию о соблюдении разумности сроков и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Доказательств невозможности предъявления соответствующих обращений в разумные сроки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как регламентировано ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что покупатель, ссылаясь на недоведение до него информации о технических характеристиках товара (вес, уровень шума, электробезопасность прибора), вправе обратиться к продавцу (исполнителю), в настоящем же рассматриваемом случает ответчик - филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании» является импортером, соответственно, заявленные к нему Бабиновой Т.И. требования удовлетворены быть не могут в силу положений закона, указанных выше.

Доводы жалобы, что суд незаконно отказал истцу во взыскании банковских процентов, неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компании», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф и неустойки. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Корпорации «Скотт Фетцер Компании» компенсации морального вреда, поскольку вина организации в нарушении прав потребителя не установлена.

Доводы жалобы, что сведений о принятии ответчиком решения о ликвидации своего российского филиала «Реестр иностранных юридических лиц и их филиалов» не содержит, ответчик имеет действующий расчетный счет, исполняет решения суда, что ликвидированное юридическое лицо не может иметь действующий расчетный счет исполнять решения, выписка из реестра ответчика не содержит сведений о ликвидации предприятия, а только о лишении аккредитации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы, что, на момент продажи пылесоса КИРБИ, товар не был сертифицирован, что суд не имея специальных технических познаний, ошибочно пришел к выводу о том, что переданный покупателю пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83 и Медицинским и Санитарным Правилам и Нормам, что вывод суда о недоверии заключению специалиста на основании того, что специалист представляет интересы истца не основан на нормах права, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки утверждениям представителя истца в апелляционной жалобе, судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в обоснование иска в суде первой инстанции, с изложением правовых мотивов их несостоятельности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.