Решение по делу № 22-2730/2023 от 24.04.2023

            Судья Котдусов И.У.                                                              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                            16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного Телин М.В. – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Телин М.В. и его защитника – адвоката ФИО14, на приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Телин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, военнообязанный, зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не работающий и не имеющий статус безработного, не судим,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 01 года 06 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Телин М.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 02 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Телин М.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, проходить регистрацию;

контроль за исполнением приговора, возложен на специализированный государственный орган по месту проживания (пребывания) осужденного;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

судьба вещественных доказательств разрешена;

с Телин М.В. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 14196 рублей.

И с возражениями государственного обвинителя ФИО13 на апелляционную жалобу осужденного Телин М.В. и его защитника – адвоката ФИО14

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Телин М.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 21 ч. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ - по 13 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на общую сумму 4 844,07 рублей, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Телин М.В. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционной жалобе Телин М.В. и его защитник – адвокат ФИО14 полагают, что вынесенный в отношении Телин М.В. приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым и подлежит изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного Телин М.В. наказания.

Обращают внимание, что Телин М.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Выражают несогласие с длительностью испытательного срока назначенного Телин М.В.

Полагают, что суд безосновательно отказал Телин М.В. в освобождении от уплаты процессуальных издержек, и не учел, что Телин М.В. не работает, имеет задолженность по исполнительным производствам за кредиты и коммунальные платежи.

Просят приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить Телин М.В. размер испытательного срока, и освободить Телин М.В. от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Телин М.В. и его защитника – адвоката ФИО14 государственный обвинитель ФИО13 указал, что действиям осужденного, по мнению прокурора, дана правильная юридическая оценка; а при назначении наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Телин М.В. преступления; обстоятельства смягчающие наказание; данные о личности осужденного; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, в суд не поступило.

Осужденный Телин М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки (т. 2 л. д. 32).

Защитник осужденного Телин М.В. – адвокат Мошкова С.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Снизить Телин М.В. размер испытательного срока, и освободить Телин М.В. от уплаты процессуальных издержек.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении Телин М.В. приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного и его защитника просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО14, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой осужденного и его защитника и с возражениями прокурора на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражений прокурора на данную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Телин М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Телин М.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями Телин М.В., не отрицавшего, что он, не возвратив потерпевшему переданную ему ранее Потерпевший №1 для приобретения спиртного банковскую карту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием указанной банковской карты сделал для себя покупки на общую сумму 4 844,07 рублей, после чего банковскую карту выбросил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Свидетель №2 и Телин М.В., после чего уснул, а, проснувшись, обнаружил отсутствие своей банковской карты. -ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пояснил, что он (Свидетель №2) просил Телин М.В. сходить за спиртным, для чего дал карту. Около 17 час., получив в банке детализацию, он (Потерпевший №1) увидел, что с его карты, кроме приобретения водки на сумму 700 рублей, совершались покупки на общую сумму 4 844,07 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что Потерпевший №1 передавал ДД.ММ.ГГГГ свою банковскую карту Телин М.В., для приобретения спиртного. Телин М.В. принес водку, которую они все вместе выпили. Он понял, что Телин М.В. карту потерпевшему не вернул, поскольку на следующий день Потерпевший №1 стал искать свою карту, сделал выписку в банке, после чего сообщил, что за время нахождения карты у Телин М.В. были списаны денежные средства в сумме 4 844,07 рублей. Тратить деньги на свои нужды Потерпевший №1 Телин М.В. не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей указанные обстоятельства;

- заявлением Потерпевший №1, распечатками из электронного журнала магазина «Пятерочка», распечатками кассовых чеков ООО «<данные изъяты>», распечатками из чековой ленты магазина «Малинка», сведениями детализации движения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету, открытому на имя Потерпевший №1, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Виновность Телин М.В. в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Телин М.В. судом квалифицированы верно - по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному Телин М.В. наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Телин М.В., судом признаны:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Телин М.В., судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Телин М.В. судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Телин М.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении Телин М.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Размер испытательного срока Телин М.В. определен судом с соблюдением требований ст. 73 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Доводы стороны защиты о том, что испытательный срок является несправедливым ввиду его чрезмерной продолжительности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Телин М.В., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного судебных издержек и о необходимости отнесения данных издержек за счет средств Федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката, подлежат взысканию с осужденного, за исключением случая, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защиту интересов Телин М.В. осуществлял адвокат по назначению – ФИО14 (т. 1 л. д. 87, 194).

От услуг адвоката ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, Телин М.В. не отказывался.

Судом установлено, что Телин М.В. трудоспособен, инвалидом не является, несовершеннолетних детей, а равно иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт имущественной несостоятельности Телин М.В., стороной защиты не представлено.

Отсутствие на настоящий момент у осужденного Телин М.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания осужденного Телин М.В. имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Телин М.В. по назначению суда, обоснованно взысканы с осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Телин М.В. и его защитника – адвоката ФИО14 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телина М.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Телин М.В. и его защитника – адвоката ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: