Решение по делу № 2-3347/2019 от 17.04.2019

Дело №2-3347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 РіРѕРґР°    Рі.    Р›РёРїРµС†Рє

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Шмиголь Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к Шмиголь А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 29.09.2008 между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и ответчиком заключен договор кредитования №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.

года на основании Договора уступки прав требования (цессии) № №, права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору № 1№ от 29.09.2008 года в полном объеме перешли к новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно в соответствии с согласованным графиком и тарифами. Однако своих обязательств ответчик не выполняет, в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносит. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 504 760, 90 руб. и государственную пошлину в пользу государства в сумме 8247, 61 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шмиголь А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика - адвокат Бобровский С.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, указав, что истец допустил пропуск срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, (ч. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2008 года между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и Шмиголь А.В. заключен договор кредитования №l№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. под 26, 81 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, количество и периодичность платежей определены в Графике платежей, ежемесячный платеж составляет 12943 руб. 31 коп.

Также изложенное подтверждается    РєРѕРїРёРµР№    Р·Р°СЏРІР»РµРЅРёСЏ РЅР° предоставление

персонального кредита от 29 сентября 2008 года, Графиком платежей, Анкетой к заявлению на предоставление кредита; копией досье клиента; Расчетом задолженности по состоянию на 20 марта 2018 года; условиями предоставления кредита.

Свои обязанности по погашению кредита ответчик Шмиголь А.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

3

22.09.2014 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № №, права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору № № от 29.09.2008 года в полном объеме перешли к новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

По состоянию на дату заключения договора цессии, то есть на 22 сентября 2014 года, задолженность Шмиголь А.В. составляет 504 760 руб. 90 коп.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании со Шмиголь А.В. задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском 08.08.2018. Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 08.08.2015. Последний платеж по графику

-    ,

платежей подлежал оплате 30.09.2013, т.е. за пределами данного срока.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

4

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано, с него в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8247, 61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Шмиголь Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 8 247 рублей 61 копейку.

Решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано сторонами РІ Липецкий областной СЃСѓРґ через Советский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Липецка РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.    

Председательствующий:         Рќ.Рђ.Санкина.     .

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.