Решение по делу № 2-25/2024 (2-304/2023; 2-3192/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-25/2024 (№ 2-304/2023)

УИД 54RS0002-01-2022-004175-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2024 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Новосибирска «Горводоканал» к Коротаеву В. В.ичу, Коротаеву Г. В., Коротаевой В. В., Коротаевой Е. В., Коротаевой Н. В., Луниной (Коротаевой) О. В., Михеевой К. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Коротаеву В.В., Коротаеву Г.В., Коротаевой В.В., Коротаевой Е.В., Коротаевой Н.В., Луниной (Коротаевой) О.В., Михеевой К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    В обоснование иска указал, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является поставщиком коммунальных услуг. Предприятием осуществлюсь подача питьевой воды в жилой дом по адресу: ***, также осуществлялся прием сточных вод.

    В указанном жилом доме зарегистрировано 12 человек, в том числе ответчики, которые являются потребителями коммунальных услуг. Для целей оплаты коммунальных услуг ответчикам открыт лицевой счет **.

    В связи с тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась ответчиками надлежащим образом, по указанному лицевому счету образовалась задолженность в сумме 60 809,10 руб., из которых: задолженность за услуги по водоснабжению (в том числе за подачу воды для полива земельного участка) – 26 450,80 руб., задолженность за услуги по водоотведению – 20 835,02 руб., повышающий коэффициент – 13 523,28 руб.

    Расчет произведен за период с мая 2019 года по март 2021 года на основании тарифов, установленных приказами Департамента по тарифам Новосибирской области в соответствующий период.

Задолженность в настоящее время ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

    На основании изложенного МУП г. Новосибирска «Горводоканал» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме 60 809,10 руб., из которых: задолженность за услуги по водоснабжению – 26 450,80 руб., задолженность за услуги по водоотведению – 20 835,02 руб., повышающий коэффициент – 13 523,28 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 024,27 руб.

В судебном заседании **** истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период с **** по **** в сумме 103 736,57 руб., из которых: задолженность за услуги по водоснабжению – 50 009,34 руб., задолженность за услуги по водоотведению – 39 478,38 руб., повышающий коэффициент – 14 248,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 024,27 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Москвина В.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Коротаева Е.В. и Михеева К.В. исковые требования не признали. Пояснили, что размер платы, которая предъявляется им ко взысканию существенно завышен. Так, в жилом доме не проживает несколько человек, однако они принимаются в расчет при начислении платы за воду. Их дом снабжен только летним водопроводом, использование его в зимний период невозможно. Водопроводом можно пользоваться только летом, так как трубы проходят близко к земле и перемерзают зимой. К зиме вода в колодце перекрывается на всей их улице и люди, в том числе они, пользуются колонкой. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичными правомочиями применительно к жилому помещению обладает собственник жилого помещения (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений на собственника жилого помещения возлагается как обязанность по содержанию данного жилого помещения, так и обязанность по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, в котором расположено данное жилое помещение, независимо от того, проживает ли собственник в жилом помещении фактически.

Из материалов дела следует, что в целях начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в жилом доме по адресу: *** МУП г. Новосибирска «Горводоканал» был открыт лицевой счет **.

Согласно представленной истцом информации в жилом доме по указанному адресу зарегистрировано двенадцать человек, в том числе: Коротаева Е. В., **** года рождения, Билобородов К. Д., **** года рождения, Коротаев В. В.ич, **** года рождения, Коротаев Г. В., **** года рождения, Коротаев Д. В., **** года рождения, Коротаева В. В., **** года рождения, Коротаева В. Д., **** года рождения, Коротаева Н. В., **** года рождения, Коротаева О. В., **** года рождения, Луник А. Д., **** года рождения, Михеева К. В., **** года рождения, Ретивых М. Д., **** года рождения (т. 1, л.д. 11).

Согласно расчету истца, приложенного к уточненному исковому заявлению (т. 1, л.д. 118, оборот – 121) у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение за период с мая 2019 г. по март 2023 г. в общей сумме 103 736,57 руб. Ежемесячные начисления включают в себя плату за воду, за полив, за водоотведение (стоки) и повышающий коэффициент. Всего сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию, включает в себя: задолженность за воду - 50 009,34 руб., за водоотведение – 39 478,38 руб., повышающий коэффициент – 14 248,85 руб.

Судебными приказом мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** с Коротаева В.В., Коротаева Г.В., Коротаевой В.В., Коротаевой Е.В., Михеевой К.В. в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» была солидарно взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению за период с **** по **** (лицевой счет **) в размере 26 450,80 руб., за водоотведение – 20 835,02 руб., за повышающий коэффициент – 13 523,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением от **** судебный приказ был отмене по заявлению Коротаева В.В. (т. 1, л.д. 13).

Отмены судебных приказов о взыскании задолженности послужила основанием для обращения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с исковым заявлением по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: *** является Коротаева Е.В., иные ответчики являются членами семьи Коротаевой Е.В., все ответчики зарегистрированы по адресу указанного жилого дома.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, которые предоставляются МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Само по себе наличие обязанности по внесению платы за оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в судебном заседании не отрицали ответчики Коротаева Е.В. и Михеева К.В.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также указали, что плата начислена истцом без учета того обстоятельства, что не все лица из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц фактически проживают в жилом доме. В частности, не проживают в доме Коротаев В.В. (на данный момент содержится в ФКУ СИЗО-1), Коротаев Г.В., Лунина (Коротаева) О.В.

Кроме того, ответчики утверждали, что техническая возможность подачи холодной воды в их жилое помещение в спорный период времени имелась только в летний период, поскольку труба в колодце, по которой осуществлялось водоснабжение их дома в спорный период, залегает недалеко от поверхности земли, перемерзает в зимний период времени, вследствие чего на зиму они, как и все жители их улицы, вынуждены были перекрывать воду в колодце, и в зимний период пользоваться колонкой.

Таким образом, Михеева К.В. и Коротаева Е.В. не были согласны с размером задолженности, требования о взыскании которой были заявлены истцом.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному исковому заявлению, задолженность за период с **** по **** в составляет 103 736,57 руб., из которых: задолженность за услуги по водоснабжению – 50 009,34 руб., задолженность за услуги по водоотведению – 39 478,38 руб., повышающий коэффициент – 14 248,85 руб.

Расчет за каждый месяц включает в себя платы за следующие услуги: водоснабжение (вода), полив, водоотведение (стоки), повышающий коэффициент.

Проверив доводы возражений ответчиков, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **** **.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла холодной питьевой воды, из которого следует, что узел холодной питьевой воды в жилом доме ответчиков вводится в эксплуатацию с ****

Таким образом, поскольку индивидуальный прибор учета холодной воды в жилом доме ответчиков установлен и введен в эксплуатацию только в **, истцом правомерно был начислен повышающий коэффициент в спорный период времени, за который рассчитана задолженность и который имел место до установки индивидуального прибора учета воды. Более того, как следует из пояснений Коротаевой Е.В. и Михеевой К.В. в судебном заседании, показания счетчика она не передают по настоящее время, так как они не принимаются со ссылкой на то, что у ответчиков имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд соглашается с расчетом истца в той части, что он произведен исходя из числа всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 87 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 90 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При этом, как предусмотрено пунктом 91 Правил в редакции, действовавшей на момент начисления задолженности, в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Исходя из приведенных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг указанные Правила устанавливают заявительный порядок перерасчета платы за коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, в случае временного отсутствия потребителя коммунальной услуги в жилом помещении. Вместе с тем подача соответствующего заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги предполагает указание периода, в течение которого лицо временно отсутствует в жилом помещении, а также предоставление документов, подтверждающих обстоятельства временного отсутствия в жилом помещении.

Из содержания представленных Коротаевой Е.В. обращений, поданных в адрес МУП г. Новосибирска «Горводоканал», следует, что **** Коротаева Е.В. обратилась в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с заявлением, в котором просила сделать перерасчет платы за холодное водоснабжение со ссылкой на то, что в жилом помещении не проживают четыре человека, кроме того, в доме нет зимнего водопровода, зимой семья пользуется колонкой, а плата за воду начисляется и в зимний период. Коротаева Е.В. просила провести обследование жилого дома по адресу: *** для целей проведения перерасчета.

**** Коротаева Е.В. повторно обратилась к истцу с заявлением, в котором просила дать ответ на заявление от ****

В последующих обращениях, имевших место в течение 2020-2021 годов Коротаева Е.В. просила истца провести обследование жилого помещения.

Обращения Коротаевой Е.В. были рассмотрены, на них давались ответы.

Как следует из заявления от ****, Коротаевой Е.В. действительно была изложена в заявлении просьба о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжении в связи с тем, что некоторые из зарегистрированных лиц фактически не проживают в жилом доме.

Вместе с тем период, за который необходимо произвести перерасчет, в данном заявлении не указывался. В заявлении имелась ссылка на то, что ранее истцу были предоставлены справки, подтверждающие временное отсутствие членов семьи в жилом помещении, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. К заявлению от **** документы, подтверждающие временное или постоянное отсутствие в жилое помещении членов семьи приложены не были. Таким образом, правомерно не было усмотрено оснований для перерасчета платы, так как информация о непроживании в жилом доме четырех человек по существу носила уведомительный характер.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1-3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с мая 2019 года по март 2023 г.

Исходя из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится обязанным лицом не позднее 10-го числа месяца, следующего за прожитым, о нарушении его прав ненесением платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению за май 2019 года (первого платежа, входящего в расчет) истец должен был узнать ****, за март 2023 года (последнего платежа, включенного в расчет) – ****

Первоначальное исковое заявление было подано истцом в суд ****

Таким образом, в пределы общего трехлетнего срока исковой давности в любом случае попадают платежи, срок внесения которых наступил после **** то платежи за период с сентября 2019 года (вносится до ****) по март 2021 года (вносится до ****), а также платежи за период с апреля 2021 года по март 2023 года, которые заявлены ко взысканию в уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем **** на основании заявления, поданного ****, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с **** по ****, который определением от **** был отменен в связи с поступлением возражений Коротаева В.В. относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, с **** по **** имел место перерыв в течении срока исковой давности.

Срок исковой давности по первому платежу за май 2019 года со сроком уплаты по **** начал течь **** До начала перерыва в течении срока исковой давности **** истек 1 год 11 месяцев 14 дней, до окончания срока исковой давности осталось 1 год 17 дней, т.е. более шести месяцев, в силу чего течение срока исковой давности по требованиям о взыскании платежа за май 2019 года после перерыва срока исковой давности продолжилось в общем порядке. В связи с отменой судебного приказа **** срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за май 2019 года истекает **** (**** + 1 год 17 дней).

Таким образом, требования о взыскании платежа за май 2019 года, а также требования о взыскании последующих платежей до августа 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Проверив доводы Коротаевой Е.В. и Михеевой К.В. о том, что техническая возможность подачи воды в принадлежащее им жилое помещение в спорный период отсутствовала, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле копии акта обследования жилого дома по адресу: ***, **** указанный жилой дом обследован на предмет установления степени его благоустройства. В акте отмечено, что имеется холодное водоснабжение в доме, канализирование, кухонная мойка, унитаз, размер приусадебного участка составляет 0,2 сотки. Акт составлен в присутствии Коротаевой Е.В., которой получен экземпляр акта.

Согласно имеющейся в деле копии акта обследования жилого дома по адресу: ***, **** указанный жилой дом обследован на предмет установления степени его благоустройства. В акте отмечено, что имеется холодное водоснабжение в доме (вода заведена), канализирование, кухонная мойка, унитаз, размер приусадебного участка составляет 0,2 сотки. Акт составлен в присутствии Коротаевой Е.В., которой получен экземпляр акта.

Согласно имеющейся в деле копии акта обследования жилого дома по адресу: ***, **** указанный жилой дом обследован на предмет установления степени его благоустройства. В акте отмечено, что на момент обследования обнаружено, что вода подключена с колодца, железная труба диаметром 20. Вода в дом подключена. Мойка и унитаз, канализация работают. В акт занесены возражения Коротаевой Е.В., в присутствии которой проводилось обследование, о том, что в доме проведена «летняя» вода.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кононенко А.И. – инженер МУП *** «Горводоканал», проводивший обследование жилого дома по адресу: *** подключения данного дома к централизованным сетям водоснабжения. Из показаний данного свидетеля следует, что акт обследования от **** составлял и подписывал он. При обследовании он обнаружил, что в жилом доме была кухонная мойка, душевая кабина, что и отразил в акте обследования. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, его попросили обследовать колодец около дома по адресу: ***. Визуально установить, от какой трубы осуществляется водоснабжение жилого *** он не смог, так как трубы залегают под землей. На момент осмотра в направлении *** отходят две полипропиленовые трубы. Труба, на которую указывают ответчики, не похожа на трубу «летнего» водопровода. При этом «летний» водопровод отличается от «зимнего» (т.е. того, по которому помещение может снабжаться водой круглогодично) тем, что он, как правило, проходит по поверхности земли, имеет запорную арматуру для того, чтобы перекрывать поступление воды в зимний период, так как в противном случае она замерзнет внутри трубы под воздействием отрицательных температур. В данном случае водопроводная труба находится под землей.

На обозрение свидетелю Кононенко А.И. были предъявлены фотоматериалы, представленные ответчиками (т. 1, л.д. 138, 139), а также фотоматериалы, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца (т. 1, л.д. 140-143) (сделаны самим свидетелем при осмотре колодца). При обозрении фотоматериалов Кононенко А.И. указано, что на трубе имеется устройство, похожее на запорную арматуру (фото в т. 1, л.д. 143).

В целях проверки доводов Михеевой К.В. и Коротаевой Е.В. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России.

По результатам проведения судебной экспертизы было получено заключение эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России ** от ****

В ходе проведения судебной экспертизы был проведен экспертный осмотр колодца, расположенного на пересечении проезжей части *** и ** от ограждения земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в колодце (на расстоянии 2,9 м от асфальтобетонного покрытия) выполнена разводка горизонтальных трубопроводов из полимерного материала без обозначений (два трубопровода ориентированы в сторону жилых домов, расположенных по четной стороне *** (начиная от ***), один трубопровод – в сторону жилых домов по нечетной стороне *** и пер. Самарский) и вертикального стояка (металлический трубопровод, наружный диаметр 26 мм). Теплоизоляция трубопроводов отсутствует. В колодце (на расстоянии 0,77 м от асфальтобетонного покрытия) от вертикального стояка (металлический трубопровод, наружный диаметр 26 мм) выполнена горизонтальная разводка трубопроводов (металлический трубопровод, наружный диаметр 26 мм). В направлении земельного участка, расположенного по адресу: ***, установлено наличие горизонтального трубопровода (металлический трубопровод, наружный диаметр 26 мм), имеющего повреждение соединения с вертикальным стояком (нарушена целостность трубопровода). Теплоизоляция трубопроводов отсутствует.

Также в ходе проведения экспертного осмотра были сделаны выемки грунта по направлению от колодца на глубину 1 метр: одна в непосредственной близости от ограждения земельного участка и две выемки вдоль наружной стены дома. При выемке грунта в непосредственной близости от ограждения на расстоянии 0,72 метра от поверхности земли было установлено наличие металлического трубопровода (наружный диаметр 26 мм) без теплоизоляции. При выемке грунта вдоль стены дома на расстоянии 0,59 метра от поверхности земли установлено наличие металлического трубопровода (наружный диаметр 26 мм) без теплоизоляции.

Поскольку соединение горизонтального трубопровода (проложенного на расстоянии 0,77 м от асфальтобетонного покрытия) и вертикально падающего стояка с исследуемом колодце отсутствует (нарушена целостность трубопровода), то водоснабжение исследуемого жилого дома (факт наличия которого установлен в ходе проведения экспертного осмотра) не может осуществляться от данного горизонтального металлического трубопровода, проложенного на расстоянии 0,77 м от асфальтобетонного покрытия в исследуемом колодце в направлении исследуемого жилого дома.

При этом установить точку присоединения (местоположение подключения) исследуемого жилого дома к централизованным системам холодного водоснабжения в рамках исследования невозможно, поскольку визуально определить точку присоединения нельзя ввиду того, что большая часть труб скрыта в толще земли, а какая-либо техническая документация не представлена.

С учетом того, что для обеспечения технической возможности подачи в жилой дом воды в зимний период необходима глубина залегания труб не менее 2,5 метров от поверхности земли, а также обеспечение их надлежащей изоляции, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность холодного водоснабжения (подачи воды) жилого *** в *** (части жилого дома, принадлежащей Коротаевой Е.В.) в зимний период времени (в условиях отрицательных температур) путем использования горизонтального трубопровода без теплоизоляционного материала в исследуемом колодце (на расстоянии 0,77 м от асфальтобетонного покрытия), горизонтального металлического трубопровода без теплоизоляционного материала (на расстоянии 0,59 м до 0,72 м от поверхности земли), проложенного в направлении от колодца к исследуемому жилому дому отсутствует, а путем использования трубопровода, расположенного в исследуемом колодце (на расстоянии 2,9 м от асфальтобетонного покрытия) имеется, однако установить точку присоединения (местоположение подключения) исследуемого жилого дома (в части жилого дома, принадлежащего Коротаевой Е.В.) (в том числе трубопровод, от которого осуществляется водоснабжение) в рамках проведения данного исследования не представляется возможным.

Выводы, содержащиеся в полученном заключении, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно принятия экспертного заключения во внимание как доказательства по делу в судебном заседании не заявили, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имеется большая вероятность отсутствия технической возможности подачи воды в жилой дом ответчиков в период до сентября 2021 года (т.е. момента, когда, со слов ответчиков в дом было проведен «зимний» водопровод) отсутствовала.

Так, в ходе проведения экспертизы установлено, что в направлении жилого дома ответчиков проходит труба холодного водоснабжения на расстоянии 0,72 м – 0,59 м от поверхности земли. Установить, является ли данная труба продолжением трубы, расположенной в колодце на расстоянии 0,77 м от поверхности земли или расположенной там же трубы на расстоянии 2,9 м от поверхности земли, установить экспертным путем не представилось возможным. Вместе с тем труба холодного водоснабжения на расстоянии 0,72 м – 0,59 м от поверхности земли с очевидностью направлена в сторону дома ответчиков, так как проходит по их земельному участку, иных труб, проходящих по участку, не установлено, при этом, исходя из глубины залегания данной трубы экспертом сделан вывод о невозможности подачи через нее воды в зимний период времени.

При этом суд также учитывает, что материалами дела достоверно не подтверждена возможность пользования ответчиками в зимний период централизованной системой водоснабжения.

Так, в судебном заседании представителем истца указывалось на то, что в жилом доме ответчиков имеется автоматическая стиральная машина, нагреватель, т.е. приборы, которые не могут работать без подключения жилого дома к централизованной системе водоснабжения.

Как следует из пояснений Коротаевой Е.В. в судебном заседании, степень благоустройства, на которую указывает представитель истца, появились в доме ответчиков после проведения в дом «зимнего» водопровода.

В фототаблице в заключении судебной экспертизы действительно зафиксирован факт наличия в жилом доме ответчиков унитаза, бытовой техники. Вместе с тем степень благоустройства жилого дома в фототаблице отражена на момент проведения экспертизы, т.е. на 2023 год.

Согласно имеющимся в деле актам обследования сотрудниками МУП г. Новосибирска была определена степень благоустройства дома жилого дома по состоянию на ****, ****, **** Из актов, датированных 2019 годом усматривается, что в доме обнаружены мойка, унитаз, о чем в бланке актов проставлены соответствующие отметки. Вместе с тем из актов за 2019 год не следует, что проверялась работоспособность данной техники. В акте от **** сделан вывод о том, что мойка, унитаз, канализация работают, однако акт датирован летним периодом времени, когда ответчики не оспаривали факт водоснабжения их дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исключению из расчета истца подлежат платежи на воду, полив и суммы повышающего коэффициента, начисленные за зимние месяцы до сентября 2021 год – декабрь 2019, январь 2020 года, февраль 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года. Плата за водоотведение в указанные периоды включается в расчет, так как ответчики оспаривали только возможность подачи воды в их жилой дом.

Таким образом, сумма задолженности за период с **** по **** составляет 93 128,27 руб., из которых: задолженность за услуги по водоснабжению – 42 937,14 руб., задолженность за услуги по водоотведению – 39 478,38 руб., повышающий коэффициент – 10 712,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела МУП г. Новосибирска «Горводоканал» были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В материалах деда имеются платежные поручения об оплату государственной пошлины в сумме 506,07 руб. и 506,07 руб., а всего 1 012,14 руб.

Сумма государственной пошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 5 393,85 руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, неуплаченная часть государственной пошлины в сумме 4 381,71 руб. подлежит взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны.

Также истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчикам копии искового заявления и приложенный к нему документов в сумме 431 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 93 128,27 руб. : 103 736,57 руб. х 100 % х 431 руб. = 386,93 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коротаева В. В.ича, Коротаева Г. В., Коротаевой В. В., Коротаевой Е. В., Коротаевой Н. В., Луниной (Коротаевой) О. В., Михеевой К. В. в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 93 128,27 руб., из которых: задолженность за услуги по водоснабжению – 42 937,14 руб., задолженность за услуги по водоотведению – 39 478,38 руб., повышающий коэффициент – 10 712,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 012,14 руб., почтовые расходы в сумме 386,93 руб.

Взыскать солидарно с Коротаева В. В.ича, Коротаева Г. В., Коротаевой В. В., Коротаевой Е. В., Коротаевой Н. В., Луниной (Коротаевой) О. В., Михеевой К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 381,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья             (подпись)                          Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2024 г.