Решение по делу № 33-3700/2018 от 20.06.2018

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования С удовлетворены частично;

с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу С взысканы неустойка 80 000 рублей, судебные расходы и издержки 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей;

в удовлетворении остальной исковых требований С к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказано;

с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2015 г., в размере 12 000 руб., неустойки за несвоевременность и неполноту произведенной ответчиком страховой выплаты – 203 413 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и услуг нотариуса – 1 500 руб.

Суд постановил приведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки поставлен вопрос ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 31 января 2015 г. на 65 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «Фреглайнер», г.р.з. ..., и автомобиля «Рено Магнум», г.р.з. ..., под управлением водителя Ж, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

13 февраля 2015 г. С обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 17 марта 2015 г. страховая компания выплатила ему 165 857 руб.

Не согласившись с размером возмещения, С произвел оценку действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Щ Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она была определена равной без учета износа деталей - 629 810,38 руб., с учетом износа – 341 488,38 руб.

Претензия С о доплате страхового возмещения до суммы 341 488,38 руб. (с учетом выплаченных 165 857 руб.), услуг оценщика – 12 000 руб. и неустойки с приложением отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученная страховщиком 27 августа 2015 г., была удовлетворена 2 сентября 2015 г. на сумму 169 843 руб., при этом требования С о возмещении стоимости услуг эксперта и неустойки оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска С, суд первой инстанции исходил из несвоевременно исполненной ответчиком законной обязанности произвести страхователю выплату в предусмотренные законом сроки и в полном объеме, ввиду чего в порядке восстановления нарушенного права истца взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку, исчислив её размер в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Закона, и уменьшив его с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.; а также взыскал стоимость услуг оценщика – 12 000 руб., представительские расходы.

Оснований не согласиться с такими выводами, равно как и оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции был верно установлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства и исчислен ее размер, исходя из механизма, прямо установленного законом.

При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения, отвечает принципам разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон не нарушает.

Причины, по которым страховщиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по определению и выплате С страхового возмещения в полном объеме, в данном случае правового значения не имеют, поскольку к обстоятельствам, исключающим ответственность ответчика не относятся.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия в обстоятельствах дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи