Решение по делу № 11-82/2018 от 25.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

16 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., рассмотрев частную жалобу Назарова ФИО5 на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от 18.06.2018 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Назаров А.Н. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от 18.06.2018 года о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Назаров А.Н. считает, что мировой судья при вынесении определения не учел все понесенные заявителем судебные расходы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривал частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назаров А.Н. обратился с иском к СНТ «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07.02.2018 года исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с СНТ «Рассвет» в пользу Назарова А.Н. 976 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.06.2018 года с СНТ «Рассвет» в пользу Назарова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 252 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда от 16.08.2018 года решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова Алексея Николаевича без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Назаровым А.Н. понесены судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копейки и 577 рублей расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель СНТ «Рассвет» полагал возможным удовлетворить указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Несение указанных расходов стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам связанным с рассмотрение дела в частности относятся:

Суммы, подлежащие выплате экспертам,… расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суд, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При вынесении оспариваемого определения Мировым судьей верно установлено, что исковые требования удовлетворены на 6. 76 %.

Таким образом исходя из размера удовлетворенных исковых требований удовлетворению подлежат судебные расходы в размере :

(3000+159.34) х 6.76% = 213 рублей 57 копеек.

Между тем минимальный размер госпошлины по искам имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет не менее 400 рублей.

Следовательно, взыскание судебных расходов в размере заведомо меньшем минимального размера госпошлины, является не верным.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию размер судебных расходов в размере 613 рублей 57 копеек (213 рублей 57 копеек +400 рублей).

Руководствуясь ст., ст. 333, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года отменить.

Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу Назарова ФИО6 судебные расходы в размере 613 рублей 57 копеек.

Председательствующий судья Добров Г.Г.