Решение от 07.10.2020 по делу № 33-3209/2020 от 25.08.2020

Дело № 33-3209/2020                Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-11/2020            Судья 1 инстанции Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.,

судей                         Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                 Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Луч» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ТСЖ «Луч» к Бондаревой Н.Б. об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановлении инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ТСЖ «Луч» Семьянова А.Н.,Запольскую О.В., поддержавших доводы жалобы, Бондареву Н.Б. и ее представителя адвоката Данилина Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жезляева А.Г. является собственником **** в ****. Бондарева Н.Б. является собственником **** указанном доме, ее квартира расположена этажом ниже.

ТСЖ «Луч» осуществляет управление многоквартирным домом.

В адрес ТСЖ поступают жалобы Жезляевой А.Г. на отсутствие горячей воды в ванной комнате.

ТСЖ «Луч» обратилось в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бондарева Н.Б. об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

В обоснование указано, что комиссией ТСЖ «Луч» при обследовании сантехнического оборудования в квартире ответчика было установлено, что Бондаревой Н.Б. произведено переоборудование: стояк горячей воды в ванной комнате перенесен по отношению к первоначальному проектному расположению, скрыт от свободного доступа керамической плиткой, его диаметр согласно проекта должен составлять 32 мм, ответчиком он заужен до 20 мм, что приводит к уменьшению напора горячей воды у соседей по стояку, либо полному отсутствию горячей воды в указанных квартирах, и нарушает положения строительно-технических требований. Указанное имущество является общим имуществом дома и видоизменено без согласия собственников многоквартирного дома.

Представители истца ТСЖ «Луч» Запольская О.В. и Семьянов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик Бондарева Н.Б. и ее представитель Данилин Н.С. иск не признали, указав, что перепланировка проведена еще в 2003 году, утверждена Постановлением Главы округа Муром № 1122 от 21.06.2003 года и на протяжении более 15 лет никаких проблем с горячим водоснабжением не возникало. Полагает, что проблемы с водоснабжением не являются результатом ее действий по перепланировке.

Третье лицо Жезляева А.Г. пояснила, что 2 года назад обратилась впервые с заявлением в ТСЖ «Луч» о возобновлении системы горячего водоснабжения, так как в ее квартире отсутствует напор воды, при этом, в ее квартире никаких перепланировок не проводилось.

Представитель третьего лица администрации округа Муром Найверт О.А. полагала исковые требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Луч» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка переоборудования и перепланировки квартиры. Полагает заключение судебной экспертизы неполным, не согласен с его выводами. Отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы считает незаконным.

Ответчиком Бондаревой Н.Б. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственник **** в **** Бондарева Н.Б. в 2003 году произвела перепланировку и переустройство сантехнического оборудования: стояк горячей воды в ванной комнате перенесен по отношению к первоначальному проектному расположению, скрыт от свободного доступа керамической плиткой, его диаметр согласно проекта должен составлять 32 мм, ответчиком он заужен до 20 мм.

Обращаясь с истцом в суд, ТСЖ «Луч» полагает, что действиями ответчика нарушены положения строительно-технических требований, а также права собственников жилых помещений многоквартирного дома, учитывая, что система горячего водоснабжения является общим имуществом дома и ее видоизменение возможно лишь с согласия собственников. Считает, что ответчиком должны быть устранены допущенные нарушения.

Суд установил, что на момент производимых ответчиком работ в принадлежащем ему жилом помещении в 2003 году действовал Жилищный кодекс РСФР.

В силу абз.1 ст.84 ЖК РСФР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как следует, из протокола № 5 от 15.05.2003 межведомственной комиссии при администрации округа Муром самовольная перепланировка в квартире Бондаревой Н.Б. была произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Указанный протокол утвержден постановлением Главы округа Муром № 1122 от 21.06.2003, в технический паспорт внесены изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры переустройства жилого помещения, которая совершена с согласия жилищной комиссии администрации округа Муром.

Для определения причины уменьшения напора горячей воды в квартире Жезляевой А.Г. ****, судом первой инстанции была назначена инженерно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта **** ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») переустройство Бондаревой Н.Б. системы горячего водоснабжения в принадлежащей ей **** жилого **** в **** не может являться причиной уменьшения напора горячей воды в ****. Основным нарушением, которое привело к отсутствию необходимой циркуляции воды в системе горячего водоснабжения стало заужение на трубопроводе в подвальном помещении, возникшее при замене участка трубы. Установлено, что физический износ с момента ввода в эксплуатацию системы горячего водоснабжения жилого дома составляет более 61 %, что говорит о необходимости полной замены системы горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной инженерно-строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по переустройству системы горячего водоснабжения в ее ****, не являются причиной уменьшения напора горячей воды в ****.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком порядка переоборудования и перепланировки квартиры, а также нарушении прав собственников жилых помещений дома повторяет позицию истца, озвученную в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и опровергнуты. При этом суд исходил из того, что на момент проведения переустройства права собственников жилых помещений не затрагивались. После осуществления переустройства длительное время более 15 лет требований к Бондаревой Н.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние кем-либо не заявлялось. ТСЖ «Луч» не представлены доказательства противоправных действий Бондаревой Н.Б. в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, а также нарушения прав собственников этого дома, следовательно, у ТСЖ в данном случае отсутствуют правовые основания представлять законные интересы собственников помещений в указанном доме, в порядке, предусмотренном п.7 и п.8 ст. 138 ЖК РФ. Судебная коллегия указанную позицию суда первой инстанции признает верной и с ней соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию апеллянта с выводами судебной строительно-технической экспертизы, основанием для отмены решения также служить не могут. Судебная коллегия считает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное исследование основано на специальных познаниях в строительно-технической области, содержит однозначные выводы, результаты даны на основе экспертного осмотра и замеров с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. При этом экспертом сделан подробный и мотивированный анализ выводов, данных в заключении.

Доводы о необоснованности отказа в назначении повторной судебной экспертизы несостоятелены. Соответствующее ходатайство представителя истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░