Решение от 13.03.2023 по делу № 2-273/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-273/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года          г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием истца Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ответчиком Ф.И.О.2 В период брака ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей стоимостью 3200 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.2 ушел из дома, стал сожительствовать с другой женщиной. С указанного времени в доме по <адрес> <адрес> он не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Ф.И.О.2 предъявлен к ней иск о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества, в частности жилого дома и земельного участка по <адрес>. Ф.И.О.2 просил разделить данное имущество путем выплаты ему денежной компенсации. В ходе судебного рассмотрения дела, нами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ф.И.О.2 отказался от исковых требований, а истец в свою очередь обязалась выплатить ему денежную компенсацию за его долю в совместно нажитом имуществе - жилом доме с земельным участком в размере 2500 000 рублей. Во исполнение указанного мирового соглашения я выплатила ответчику 2100 000 рублей. Оставшаяся сумма в 400 000 рублей выплачивается ею по исполнительному листу. В период после утверждения мирового соглашения ответчики Ф.И.О.2 и его адвокат Ф.И.О.3, действуя совместно, незаконно вторгались в мою личную жизнь, приводили ко мне домой по <адрес> потенциальных покупателей, самоуправно, без моего ведома и поручения пытались продать мой дом, несмотря на то, что после утверждения мирового соглашения Ф.И.О.2, согласившись на получение денежной компенсации, отказался от своих прав на жилое помещение. Приходили очень часто, беспокоили, угрожали, все это, безусловно, отрицательно сказывалось на моем здоровье, психическом самочувствии, повышалось давление от сильных переживаний. Ответчики неоднократно и необоснованно пытались через правоохранительные и судебные органы привлечь меня к административной и гражданско-правовой ответственности.

Из содержания утвержденного Учалинским районным судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ следует, что отъо отказался от своих прав на совместно нажитое в браке имущество - жилой дом земельный участок по <адрес> в виду достижения соглашения о разделе данных объектов недвижимости путем выплаты ему денежной компенсации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Ф.И.О.2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда за нарушение конституционного права на жилище указано, что Ф.И.О.2 отказался от своей доли дома и земельного участка, согласившись на денежную компенсацию, отказался от своего права собственности на совместно нажитое во время брака с Ф.И.О.1

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На судебное заседание истец Ф.И.О.1 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

На судебное заседание Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Изучив материалы дела, возражение ответчика, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материвлов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.И.О.1 и ответчиком Ф.И.О.2 зарегистрирован брак.

В период брака ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей стоимостью 3200 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 ушел из дома, стал сожительствовать с другой женщиной. С указанного времени в доме по пер.Имангуловский,4 <адрес> он не проживает. В январе 2020 года ответчиком Ф.И.О.2 предъявлен иск к Ф.И.О.1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества, в частности жилого дома и земельного участка по пер.Имангуловский, <адрес>.

Ф.И.О.2 просил разделить данное имущество путем выплаты ему денежной компенсации, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ф.И.О.2 отказался от исковых требований, а Ф.И.О.1 в свою очередь обязалась выплатить ему денежную компенсацию за его долю в совместно нажитом имуществе - жилом доме с земельным участком в размере 2500 000 рублей.

Во исполнение указанного мирового соглашения Ф.И.О.1 выплатила ответчику 2100 000 руб., оставшаяся сумма в 400 000 руб. выплачивается им по исполнительному листу.

Из содержания утвержденного Учалинским районным судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от своих прав на совместно нажитое в браке имущество - жилой дом земельный участок по <адрес> в виду достижения соглашения о разделе данных объектов недвижимости путем выплаты ему денежной компенсации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Ф.И.О.2 на решение Учалинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда за нарушение конституционного права на жилище указано, что Ф.И.О.2 отказался от своей доли дома и земельного участка, согласившись на денежную компенсацию, отказался от своего права собственности на совместно нажитое во время брака с Ф.И.О.1

В обоснование своих доводов истец указывает, что в период после утверждения мирового соглашения ответчики Ф.И.О.2 и его адвокат Ф.И.О.3, действуя совместно, незаконно вторгались в личную жизнь, приводили ко ней домой по <адрес> потенциальных покупателей, самоуправно, без ее ведома и поручения пытались продать дом Ф.И.О.1, несмотря на то, что после утверждения мирового соглашения Ф.И.О.2, согласившись на получение денежной компенсации, отказался от своих прав на жилое помещение. Приходили очень часто, беспокоили, угрожали, все это, безусловно, отрицательно сказывалось на здоровье истца, психическом самочувствии, повышалось давление от сильных переживаний. Ответчики неоднократно и необоснованно пытались через правоохранительные и судебные органы привлечь истца Ф.И.О.1 к административной и гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о том, что противоправные действия со стороны Ф.И.О.2 имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом направлен запрос в адрес Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<***>», из ответа которого следует, что предоставить сведения о привлечении к административной ответственности гр. Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем информация о привлечении к административной ответственности в отношении гр. Ф.И.О.2 отсутствует.

По запросу суда предоставлен требование о судимости ИЦ МВД по Республики Башкортостан на имя Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из котрого следует, что оперативно справочная картотека Информационного центра МВД по Республики Башкортостан интересующими сведениями в отношении Ф.И.О.2 не располагает.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержат и в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 указанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец ссылался на то, что в период после утверждения мирового соглашения ответчики Ф.И.О.2 и его адвокат Ф.И.О.3, действуя совместно, незаконно вторгались в личную жизнь истца, приводили очень часто к ней домой потенциальных покупателей, самоуправно, без ее ведома и поручения пытались продать дом Ф.И.О.1, беспокоили, угрожали, что отразилось на ее здоровье.

Суд отмечает, что понятия разумности и справедливости компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих также на размер возмещения.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате привода ответчиками Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в дом истца покупателей, ей причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

В силу ст.ст.55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░.░.░.2, ░.░.░.3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.