Решение по делу № 33-3821/2018 от 30.07.2018

Судья Байгозин Н.В.              Дело № 33-3821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Костенковой С.П., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску Ломаевой Елены Вячеславовны, Абдасовой Марины Вячеславовны, Пятова Вячеслава Геннадьевича и Чувашовой Лидии Михайловны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Ломаевой Е.В., Абдасовой М.В., ответчиков БУЗ УР «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, третьего лица Зылевой О.Н. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ломаевой Елены Вячеславовны, Абдасовой Марины Вячеславовны, Пятова Вячеслава Г еннадьевича и Чувашовой Лидии Михайловны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Чувашовой Лидии Михайловны в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей; в пользу Пятова Вячеслава Геннадьевича в счёт возмещения материального ущерба 31 500 рублей; в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей; в пользу Ломаевой Елены Вячеславовны в счёт возмещения материального ущерба 99 850 рублей; в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей; в пользу Абдасовой Марины Вячеславовны в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» госпошлину в пользу Пятова В.Г. размере 1 145 рублей; в пользу Ломаевой Е.В. в общей сложности 3 495 рублей 50 копеек /3 195 рублей 50 копеек+300 рублей/.

При недостаточности имущества Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения третьего лица Зылевой О.Н. и ее представителя Михалевой Е.С. по ордеру № 0000145 от 22.08.2018 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя истца Ломаевой Е.В. – Воробьевой И.В. по доверенности от 03.05.2018 года(сроком на 1 год) поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, заключение прокурора Борзенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаева Е.В., Абдасова М.В., Пятов В.Г. и Чувашова Л.М.(далее – истцы) обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»(далее – БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР», учреждение здравоохранения) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей врача БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» Зылевой О.Н. 24.01.2016 года умерла Пятова И.Ю. Зылева О.Н. осуждена по данному факту приговором    Сюмсинского    районного    суда    УР от 25 октября 2017по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Истцы являются близкими родственниками умершей Пятовой И.Ю.: Пятов В.Г. - супруг; Чувашова Л.М. - мать; Абдасова М.В. - дочь; Ломаева Е.В. - дочь.

В связи с погребением Пятовой И.Ю. Пятовым В.Г. и Ломаевой Е.В. понесены расходы в сумме 31 500 рублей и 99 850 рублей соответственно.

Смертью близкого человека истцам причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ими нравственных страданиях, и оценивается истцами в размере денежной компенсации в сумме 500000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Ломаевой Е.В. - Воробьева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, третье лицо Зылева О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков, третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Ломаева Е.В. и Абдасова М.В. просят решение суда отменить в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, полагая, что присужденная судом компенсация морального вреда не соответствует причиненным им нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе ответчик БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» просит решение суда в полном объеме, как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы учреждение здравоохранения указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения: подготовка к судебному разбирательству проведена в отсутствие участников процесса, не в полном объеме; при привлечении к участию в деле третьего лица Зылевой О.Н. суд не указал, на чьей стороне она привлечена; судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности представленных истцами в подтверждение расходов на погребение документов; суд необоснованно отказал ответчику в замене ненадлежащего ответчика БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» на надлежащего ответчика – Зылеву О.Н.; суд незаконно допустил Воробьеву И.В. в качестве представителя истцов, хотя доверенностью она уполномочена только на представление интересов Ломаевой Е.В.

Кроме того, апеллянт указывает, что факт состояния Зылевой О.Н. в трудовых отношениях с БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» материалами дела не подтвержден. Расходы Пятова В.Г. на погребение не подтверждены надлежащими документами, в данных документах отсутствует указание на плательщика и другие необходимые реквизиты, кассовые чеки не приложены, отсутствует меню, что не исключает включение суммы на приобретение спиртных напитков. Расходы на поминальный обед на годовщину смерти не подлежат возмещению.

Апеллянт также полагает, что не подлежали удовлетворению требования Ломаевой Е.В. на общую сумму 99850 руб., связанные с обустройством места захоронения Пятовой И.Ю., поскольку необходимыми данные расходы не являются, их размер завышен. Судом не учтено, что родственникам умершей было выплачено социальное пособие на погребение.

В решении суда содержится ссылка на ст. 1174 ГК РФ, не подлежащую применению при разрешении спора.

Виновные действия учреждения здравоохранения в смерти Пятовой И.Ю. отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения на учреждение ответственности по возмещению морального вреда не имелось.

Судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ и не учтено, что имелась грубая неосторожность в действиях потерпевшей.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещены истцам в полном объеме.

Ответчик Министерство здравоохранения УР в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Министерство не было извещено о проведении судебного разбирательства, в его адрес не направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцами не представлено надлежащих доказательств причинения им морального вреда, факт состояния в родственных отношениях достаточным основанием для удовлетворения иска не является. Истцы в судебном заседании участия не принимали, пояснений о характере перенесенных нравственных страданий не давали. Размер компенсации морального вреда, присужденный судом, значительно завышен, не учтено, что учреждение здравоохранения является бюджетным, имеет высокую социальную значимость. Расходы на погребение, взысканные в пользу Ломаевой Е.В. значительно завышены.

Третье лицо Зылева О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на установку памятника, взыскания компенсаций морального вреда, взыскания суммы материального ущерба отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены отношения истцов с умершей. В товарных чеках, представленных Пятовым В.Г. от 24.01.2017 года на сумму 6100 руб., от 27.01.2016 года на сумму 8560 руб., от 06.03.2016 года на сумму 5340 руб., не указан плательщик, нет информации о составе ритуальных обедов. Расходы на поминальные обеды на 9-й день и на годовщину смерти возмещению не подлежат. Представленная Ломаевой Е.В. квитанция на сумму 99850 руб. не содержит сведений о том, кому и где будет установлен памятник. Расходы на установку памятника к расходам на погребение не относятся. С БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» необоснованно взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцами государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом. Истцами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено судебной коллегий в отсутствие указанных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб участников процесса не подлежит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

24 января 2016 года умерла Пятова И.Ю.

Истцы являются близкими родственниками умершей Пятовой И.Ю.: Пятов В.Г. - супруг; Чувашова Л.М. - мать; Абдасова М.В. - дочь; Ломаева Е.В. – дочь.

Приговором Сюмсинского районного суда УР от 25 октября 2017 года, с учетом изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 08 февраля 2018 года, Зылёва О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ(причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Указанный приговор вступил в законную силу 08 февраля 2018 года.

Данным приговором установлено, что третье лицо по настоящему делу, Зылева О.Н., являющаяся врачом-терапевтом участковым БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР», при оказании медицинской помощи Пятовой И.Ю. 21 января 2016 года, допустила следующие дефекты: не установила клинический диагноз; с учетом жалоб, анамнеза, данных дополнительных методов исследования, отсутствия установленного диагноза, не направила пациентку на госпитализацию, либо не назначила повторный прием в более ранние сроки с целью динамического наблюдения и установления диагноза. Указанные дефекты оказания медицинской помощи Пятовой И.Ю., причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния – острой сердечной недостаточности и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Истцом Пятовым В.Г. понесены расходы, связанные с захоронением Пятовой И.Ю., проведением поминальных обедов на общую сумму 57 310 рублей.

Истцом Ломаевой Е.В. понесены расходы на установку памятника умершей Пятовой И.Ю. на сумму 99 850 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Зылева О.Н. на момент смерти Пятовой И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР», таким образом, учреждение здравоохранения является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истцов Пятова В.Г. и Ломаевой Е.В. о возмещении расходов на погребение в размере 31500 руб. и 99850 руб. соответственно, суд исходил из того, что представленные истцами платежные документы подтверждают произведенные ими расходы, связанные с непосредственным погребением умершей Пятовой И.Ю. При этом, при удовлетворении указанных требований Пятова В.Г. суд руководствовался положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и ограничился размером заявленных истцом исковых требований.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, учел степень их родства с умершей Пятовой И.Г., требования разумности и справедливости.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, установив, что наступление смерти Пятовой И.Ю. находится в причинной связи с неправомерными действиями третьего лица Зылевой О.Н., установленными приговором Сюмсинского районного суда УР от 25 октября 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, возлагается на работодателя Зылевой О.Н., т.е. БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР».

Доводы жалобы ответчика БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» о том, что суд необоснованно отказал в замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - непосредственным причинителем вреда Зылевой О.Н., основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» о том, что факт состояния Зылевой О.Н. в трудовых отношениях с учреждением не подтвержден, опровергается материалами дела. Как справедливо указал суд первой инстанции, приговором Сюмсинского районного суда УР от 25 октября 2017 года установлено, что действия по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, приведшие к смерти Пятовой И.Ю., были совершены Зылевой О.Н. при исполнении ею трудовых обязанностей врача-терапевта участкового в БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР». Данное обстоятельство в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Учитывая, что смерть близкого родственника, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов, являющихся близкими родственниками умершей Пятовой И.Ю., компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию в пользу каждого из истцов, полагая, что данный размер определен судом в соответствии с требованиями изложенных выше норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы третьего лица Зылевой О.Н. о безразличии истцов к заболеванию Пятовой И.Ю. материалами дела не подтверждены, показания Пятова В.Г., данные им по уголовному делу, данное обстоятельство также не подтверждают.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ответчика БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истцов, ответчиков и третьего лица о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, указанные доводы жалоб не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.

Заявление БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» о подложности представленными истцами доказательств судом первой инстанции не разрешено, доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания. Вместе с тем, указанное нарушение не повлияло на законность постановленного решения.

Доводы ответчика БУЗ УР «Сюмсинская РБ М3 УР» о подложности документов, представленных истцами в подтверждение расходов на погребение Пятовой И.Ю., проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции исследованы оригиналы платежных документов, представленных Пятовым В.Г., копии которых имеются в деле: товарный чек Орловской столовой ПО «Общепит» Селтинского района от 27.01.2016 года на сумму 8 560 рублей за ритуальный обед; товарный чек Орловской столовой ПО «Общепит» Селтинского района от 06.03.2016 года на сумму 5340 рублей за ритуальный обед; товарный чек Орловской столовой ПО «Общепит» Селтинского района от 24.01.2017 года на сумму 6 100 рублей за ритуальный обед; квитанция № 000694 от 25 января 2016 года, выданная ИП Раевских Д.В. на общую сумму 37 310 рублей, в том числе: приобретение принадлежностей для захоронения Пятовой И.Ю. на сумму 25810,00 руб., услуги ритуальной службы по захоронению на сумму 11500 руб.

Отсутствие ФИО плательщика в указанных выше товарных чеках, а также отсутствие кассовых чеков, само по себе о подложности данных документов не свидетельствует. Факт нахождения указанных документов в распоряжении истца Пятова В.Г. подтверждает факт несения им данных расходов. Доказательств, опровергающих понесенные Пятовым В.Г. расходы, ответчиком не представлено. При этом сам факт захоронения Пятовой И.Ю., а также факт проведения ритуального обеда в день похорон, ответчиком не оспаривался.

При определении расходов на погребение, подлежащих возмещению Пятову В.Г. суд правомерно не учел расходы на поминальные обеды на 40-й день и на годовщину смерти в размере 5340 руб. и 6100 руб. соответственно.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о возможном использовании спиртных напитков на поминальном обеде, какими-либо доказательствами н░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 001304 ░░ 30.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 99850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1094 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░3 ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6068,87 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░(░.2 ░░. 1094 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2018 ░░░░ ░░ 10.00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░( ░.░.53), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░.░.157), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░3 ░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░(░.░.28,46-48). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.06.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░3 ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░3 ░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1174 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░3 ░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░