Решение по делу № 33-3257/2018 от null

Судья Коржева М.В. Дело № 33-3257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского Эдуарда Хафизовича к Чуприной Инне Сергеевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения по апелляционной жалобе Ольшевского Эдуарда Хафизовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Ольшевского Э.Х. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Чуприной И.С. и третьего лица несовершеннолетнего Максудова А.Э. – Маркова А.М., судебная коллегия

установила:

Ольшевский Э.Х. обратился в суд с иском к Чуприной И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он Чуприной И.С. предоставил целевой заем в размере 80000 долларов США на приобретение 2-х комнатной квартиры, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Чуприной И.С. приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприной И.С. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 80000 долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 34 545 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району ВГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между Чуприной И.С. и ее несовершеннолетним сыном М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, по условиям которого Чуприна И.С. подарила несовершеннолетнему М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован. Ответчица произвела отчуждение недвижимости своему несовершеннолетнему сыну, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем будут совершены меры для своевременного, полного исполнения исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ее к исполнению исполнительного документа, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости и притворства. Ответчица заключила договор дарения непосредственно после того, как узнала о решении суда о взыскании с нее суммы долга, при этом она знала о том, что он предпринимал действия, направленные на принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы долга. Истец полагает, что сделка совершена в целях воспрепятствования исполнения исполнительного документа. Указывает, что договор мнимый (притворный), целью последнего - скрыть целевой заем на приобретение квартиры, т.е. сделка совершена только для вида. Полагал, что ответчица распорядилась недвижимым имуществом с намерением причинить ему вред, уйти от исполнения своих обязательств. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности договора дарения в виде возврата в собственность Чуприной И.С. указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы привлечен М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в лице территориального отдела опеки и попечительства по Первомайскому району ВГО, а также в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, который также является представителем третьего лица Максудова А.Э., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор дарения реален, порока воли не имеет. Кроме того, одаряемым по договору является несовершеннолетний сын не только ответчицы, но и истца, о чем он умалчивает. Совершая дарение квартиры в пользу ребенка, Чуприна И.С. исходила из интересов последнего, она действовала разумно, добросовестно, при этом сохранила за собой право проживания в квартире. Истец не оспаривал определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Чуприна И.С. принимает меры к исполнению судебного решения, ее автомобиль Тойота Ленд Крузер продан с торгов, деньги от его реализации пошли на оплату долга перед истцом. Полагает, что истец злоупотребляет правом, когда имея задолженность по алиментам на совместного ребенка, он избавился от единственного пригодного для проживания жилья, при этом считает противозаконным ее право на распоряжение имуществом. Указывает, что истец препятствует своему ребенку иметь имущество в собственности, ответчица в настоящее время лишена права распоряжения квартирой, она продолжает нести бремя ее содержания как мать несовершеннолетнего.

В судебное заседание не явились третьи лица, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Ольшевский Э.Х. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Ольшевский Э.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом, он пояснил, что подачей настоящего иска он не преследует цель обращения взыскания на спорную квартиру. Полагает, что квартира должна быть возвращена в собственность Чуприной И.С. Подтвердил, что с заработной платы должника производятся удержания в размере 50%, фактически Чуприна И.С. выплатила ему 50000 рублей, а также он получил 781000 рублей от реализации ее автомобиля. По его расчетам у нее остался долг в сумме 4300000 рублей.

Представитель Чуприной И.С. и несовершеннолетнего М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие 3-х лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприной И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. взыскана сумма займа в размере 80 000 долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического исполнения, судебные расходы 34 545 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов Первомайского районного суда г. Владивостока о взыскании с ответчицы в пользу истца 34 545 рублей и 80 000 долларов в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ два производства объединены в сводное производство.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чуприна И.С. подарила несовершеннолетнему сыну М.А. свою 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности несовершеннолетнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данная сделка является мнимой (притворной), так как заключена между лицами, состоящими в родстве, в результате этих сделок истец лишается возможности получить удовлетворение своих денежных требований к Чуприной И.С., поскольку иного имущества, помимо указанного выше, у должника не имеется; сделка совершена с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед истцом, а не с целью достижения соответствующих сделке правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика Чуприной И.С. не было препятствий к распоряжению данным имуществом, в свою очередь, несовершеннолетний М.А. фактически принял в дар указанную выше квартиру, зарегистрирован и проживает в ней, тем самым осуществляет правомочия собственника жилого помещения.

Кроме того, из пояснений истца следует, что своим иском он не преследует цель обращения взыскания на квартиру.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен ответчиком с намерением уклониться от исполнения обязательств по выплате долга суд обоснованно отклонил, как не нашедших своего подтверждения. Напротив, истец подтвердил, что Чуприна И.С. исполняет решение суда по возврату ему долга.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, с которым не согласиться оснований не имеется, постановленным при правильном определении фактических обстоятельств дела и при верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены верно.

То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт дарения квартиры Чуприной И.С. в пользу своего сына, при отсутствии иных доказательств, свидетельствовать о мнимости совершенной сделки не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшевского Эдуарда Хафизовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи