Решение по делу № 1-72/2022 (1-673/2021;) от 02.12.2021

Дело № 1-72/2022

64RS0044-01-2021-009451-98

Приговор

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Саратова Терентюка А.С.,

подсудимого Зайцева А.А. и его защитника - адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева А. А.ича, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зайцев А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> Зайцев А.А., находясь в подъезде <№> <адрес> по улице
<адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно и из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Nakamura Hanger Alloy 7005», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9143 рубля 75 копеек, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Подсудимый Зайцев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым Зайцевым А.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Зайцева А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> он зашел в подъезд <№> <адрес> г. Саратова, где увидел велосипед, который не был пристегнут противоугонным тросом. После чего он взял данный велосипед и выкатил его из подъезда. Затем он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, где сдал данный велосипед (т.1 л.д. 17-19, т.1 л.д. 59-60).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> он оставил принадлежащий ему велосипед марки «Nakamura Hanger Alloy 7005» в подъезде <№> <адрес> г.Саратова. <Дата> в вечернее время он обнаружил отсутствие велосипеда марки «Nakamura Hanger Alloy 7005» в указанном месте. После чего просмотрев видеозаписи с камеры домофона, расположенной по адресу: подъезд <№> <адрес> г. Саратова он увидел, что <Дата> неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед. Данным преступлением ему был причинен значительный ущерб, поскольку он является студентом, нигде не работает, у него отсутствует постоянный источник дохода (т.1 л.д. 7-8, т.1 л.д. 35).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который <Дата> совершил кражу принадлежащего ему велосипеда по адресу: г. Саратов, <адрес>, подъезд <№> (т.1 л.д. 3).

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата> – <Дата>, согласно которому подозреваемый Зайцев А.А. указал на подъезд <№> <адрес> г. Саратова и пояснил, что именно из указанного подъезда он совершил кражу велосипеда. Затем подозреваемый Зайцев А.А. указал на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> пояснил, что именно в данный магазин он сдал похищенный велосипед (т.1 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого Зайцева А.А. осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, подъезд <№>. На видеозаписях подозреваемый Зайцев А.А. узнал себя во время хищения велосипеда из подъезда <№> по <адрес>. Саратова (т.1 л.д. 40-42).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на <Дата> велосипеда марки «Nakamura HangerAlloy 7005» составляет 9143 рубля 75 копеек (т.1 л.д. 48-53).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Зайцева А.А. в совершении преступления.

Показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Зайцева А.А. потерпевшим, его показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Зайцева А.А. в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего и подсудимого, оглашенные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого Зайцева А.А. потерпевшим, сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Суд квалифицирует действия Зайцева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, <данные изъяты> безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Зайцева А.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Зайцева А.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает Зайцева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Зайцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву А.А. суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Зайцева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая достижимость целей наказания, находит возможным не назначать Зайцеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания Зайцеву А.А. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Зайцева А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить Зайцеву А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Зайцева А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зайцеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу Зайцева А.А. в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Зайцеву А.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона на CD-R диске, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко