Решение по делу № 12-84/2018 от 14.11.2017

Дело № 12-84/18

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                         20 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

В отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «ПитерАвто» Карелина С.Ф.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Федорова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «ПитерАвто», Карелина С.Ф. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. № ДД.ММ.ГГГГ которым

ООО «ПитерАвто», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПитерАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПитерАвто», на участке дороги <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не соглашаясь с указанным постановлением генеральный директор ООО «ПитерАвто» Карелин С.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель оспаривает факт владения транспортным средством с г.р.з. №, отраженном на фотофиксации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что номер, указанный в тексте постановления № является ошибкой.

Законный представитель ООО «ПитерАвто», генеральный директор С.Ф. Карелин в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ООО «ПитерАвто» Федоров И.Д. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что техническим средством фотофиксации был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которого ООО «ПитерАвто» не является. Полагает, что номер автомобиля № указан в обжалуемом постановлении ошибочно.

Выслушав защитника ООО «ПитерАвто» Федорова И.Д., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПитерАвто» на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанным постановлением ООО «ПитерАвто» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из данных специального технического средства, указанных в обжалуемом постановлении, элементами фотофиксации был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно поступившим в суд сведениям, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Г.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ПитерАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО М.. от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенное в отношении ООО «ПитерАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПитерАвто» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПитерАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПитерАвто» состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «ПитерАвто» Карелина С.Ф. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

      Судья:                                                                      Коновалова Ю.В.