Решение по делу № 33-784/2023 (33-18740/2022;) от 23.11.2022

Судья А.А. Ахметгараев                       УИД 16RS0040-01-2022-004176-85

дело № 2-2371/2022

№ 33-784/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск А.А. Прокофьева к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу А.А. Прокофьева (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 137 921,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 460,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 258,42 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Прокофьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в целях приобретения автомобиля А.А. Прокофьев заключил с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) кредитный договор № .... от 30 апреля 2022 года сроком на 96 месяцев под 22,236% годовых на сумму 1 696 694 руб., из которых 1 460 000 руб. предоставлено на приобретение автомобиля.

Целями кредитного договора являются оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 460 000 руб. в пользу ООО «СОЮЗ АВТО» по договору купли-продажи № 4-БК-0000288 от 30 апреля 2022 года, оплата услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 140 094 руб. по сертификату опционного договора .... в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата сертификата по договору независимой безотзывной гарантии по «Программе 3.1» от 30 апреля 2022 года в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 96 600 руб.

В день заключения кредитного договора А.А. Прокофьев обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на 36 месяцев по тарифному плату ФЗА Стандарт, указав на представление ему информации о том, что цена опциона составляет 140 094 руб. в целях исполнения его основного обязательства перед кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме кредита 1 696 694 руб. со сроком возврата займа 30 апреля 2030 года под процентную ставку 12,90% годовых.

А.А. Прокофьевым подано заявление на перечисление денежных средств, в том числе на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста».

По результатам рассмотрения заявления заключен опционный договор от 30 апреля 2022 года «Финансовая Защита Автомобилиста», согласно которому общество приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору, и в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности последнего по кредитному договору.

Истец считает, что условия опционного договора в части ограничения его права на возврат уплаченного опционного платежа при прекращении договора, являются недействительными в силу их ничтожности.

По вопросу исполнения обязанностей ответчиком по опционному договору в период его действия истец не обращался, ответчик затрат в ходе исполнения опционного договора не понес.

По мнению истца, спорный договор действовал 47 дней (с момента заключения договора 30 апреля 2022 года и до момента получения ответчиком его (истца) уведомления об отказе от договора 16 мая 2022 года). В этой связи уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату пропорционально сроку его действия.

На основании изложенного А.А. Прокофьев просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134 086 руб. по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату опционного договора № ...., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 311 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточены, истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 137 923 руб. по названному опционному договору, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990,86 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 999,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 37-40).

А.А. Прокофьев в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ООО «АВТОЗАЩИТА» явку своего представителя в судебное заедание после объявленного в нем перерыва не обеспечило.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указывается на необоснованность и незаконность решения суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считается, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, его выводы основаны на ошибочном толковании условий договора. При этом указывается, что независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор (к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи), он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не услугу или товар, клиент оплатил ценой опциона. Полагается, что на спорное соглашение распространяются положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), но только в части договора купли-продажи. До заявления требования клиентом действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкован пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ от исполнения договора, наряду с истечением срока действия договора, является одним из вариантов его прекращения, ввиду чего при расторжении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит. Кроме того, указывается, что при взыскании судом штрафа не учтено правило о моратории, согласно которому в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года между А.А. Прокофьевым (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № ...., по которому банком истцу выдан кредит в размере 1 696 694 руб., срок действия договора – 96 месяцев, срок возврата кредита – 30 апреля 2030 года, на потребительские цели, в том числе, оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 460 000 руб.

Также 30 апреля 2022 года на основании заявления А.А. Прокофьева между ним (клиент) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (общество) был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (выдан сертификат опционного договора № ....), согласно которому общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия договора 36 месяцев. Цена опциона составила 140 094 руб. Своей подписью А.А. Прокофьев подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 22 с оборотом).

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» опционный договор – это договор, заключаемый между обществом и клиентом, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий и сертификата.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате (пункт 7.1 Общих условий).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств А.А. Прокофьев просил банк перечислить с его счета денежные средства, в том числе в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 140 094 руб. в оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 20). Указанная сумма списана со счета истца в пользу ответчика 30 апреля 2022 года (л.д. 21).

12 мая 2022 года А.А. Прокофьевым в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 24).

Ответом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 6 июня 2022 года отказано А.А. Прокофьеву в возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 23).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, несмотря на то, что ошибочно квалифицировал спорный договор абонентским, по существу обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязанности возвратить истцу как потребителю уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, и принял верное решение об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

Проверяя доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Как видно из содержания заключенного между сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги по выкупу транспортного средства клиента в целях погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу пункта 5.3 Общих условий у истца право заявить ответчику требование об исполнении опционного договора от 30 апреля 2022 года на момент отказа от него не наступило. Так, согласно указанному пункту Общих условий требование об исполнении договора может быть предъявлено ответчику в случае одновременного выполнения, в том числе, следующих условий: срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней; по договору потребительского кредита должно быть произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей. Списание первого платежа по кредитному договору по графику платежей должно было быть лишь 30 мая 2022 года, заявление об отказе от спорного договора истцом в адрес ответчика направлено 12 мая 2022 года, получено последним согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... 16 мая 2022 года (л.д. 24).

С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении соглашения фактически намеревалось оказать по требованию А.А. Прокофьева услугу по погашению обязательств последнего перед банком (путем выкупа приобретенного истцом за счет заемных денежных средств транспортного средства, с перечислением денежных средств на счет, открытый для погашения кредита), за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные А.А. Прокофьевым денежные средства были получены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» именно за указанную услугу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона о защите прав потребителей, из материалов дела видно, что опционный договор между сторонами заключен 30 апреля 2022 года сроком на 36 месяцев, требование об отказе от услуги истец направил ответчику 12 мая 2022 года, следовательно, прекращение договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением. На этом основании возникает обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку А.А. Прокофьев отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов по исполнению договора не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств является законным и обоснованным.

Более того, следует отметить, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе клиента - потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии с приведенными выше положениями статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей суд первый инстанции с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца суд не усмотрел.

Приведенные в жалобе доводы относительно незаконности взыскания штрафа также не являются основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

С учетом целей правового регулирования при введении моратория на банкротство судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательный запрет на взыскание финансовых санкций в период действия моратория направлен на ограничение общего размера неустойки (штрафов) и недопущение дальнейшего ухудшения финансового положения должника. При этом за взыскателем сохраняется право на взыскание начисленных до введения моратория штрафных санкций.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не подпадает под действие правил статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в таком случае не соблюдался бы баланс интересов должника и кредитора, нарушение прав которого, и, как следствие, основания для взыскания штрафа, устанавливается только решением суда. При том, что для потребителя утрачивается возможность взыскания предусмотренной законом меры ответственности на период до введения моратория в случае вынесения решения судом в период его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность взыскания штрафа в пользу потребителя не должна зависеть от времени вынесения судом решения (в период действия моратория либо после его окончания), поскольку в обратном случае нарушался бы конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также основанные на признании равенства участников начала гражданского законодательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи