Решение от 18.03.2024 по делу № 2-267/2024 (2-5449/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-267/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005242-35

Мотивированное решение 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.Н. к УК «Единый Дом51» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.Н. обратилась в суд с иском к УК «Единый Дом51» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м., кадастровый , по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под обслуживанием ООО «УК «Ваш Дом». В период времени ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения по <адрес>. Данный МКД находится под обслуживанием ООО «УК «Единый Дом51».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена заявка в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «УК Ваш Дом» о составлении акта о затоплении нежилого помещения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель, по доверенности предварительно уведомив ООО «УК «Единый <адрес>» составил акт о последствиях затопления нежилого помещения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО УК «Ваш Дом» составил акт о затоплении нежилого помещения по <адрес> указанием причин затопления.

ДД.ММ.ГГГГ в юридический адрес ООО УК «Едины <адрес>», направлена претензия о досудебном возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

После проведения оценки ущерба установлено, что вред, причиненный нежилому помещению <адрес>, составил в сумме 521 300 рублей, что подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Э от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК Российской Федерации просит суд, взыскать с ООО Управляющая компания «Единый дом 51» материальный ущерб вследствие затопления нежилого помещения <адрес> в размере 521 300 рублей, госпошлину в размере 8 563 рубля, оценку ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал», Администрация г. Мурманска, ООО УК «ВАШ ДОМ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Володина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Володиной Н.Н. – Володин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что предъявляет требования по помещениям и , по помещению требований не предъявляет. После затопления в 2022 года помещение было отремонтировано. По причине того, что затопления происходят регулярно, поэтому Истец не может сдать помещение в аренду, в связи с чем, истец испытывает моральный вред. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Единый Дом51» - Пирогов Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба. Иск подан к ненадлежащему ответчику. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение кадастровый в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес>, который находится в управлении у ООО УК «Ваш Дом». В соответствии с Правилами Акт составлен не был. В указанный период обращений в ООО УК «Единый <адрес>» от истца не было. Также нет доказательств обращения истца в ЕДДС г. Мурманска с заявкой в адрес ООО УК «Единый <адрес>» о составлении акта о залитии нежилого помещения.

ООО УК «Единый <адрес>» собственной аварийной службы не имеет. Между ООО УК «Единый <адрес>» и ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных и диспетчерских услуг. Заявки от истца в адрес управляющей компании о составлении акта по факту залития помещения с кадастровым номером в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> не поступали. Истец в акте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что канализационные стоки и вода в помещении поступают из подвального помещения по <адрес> о других помещениях акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также нет указания на лицо, виновное в затоплении помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество оценщиков» составляет акт обследования помещения, в перечне повреждений в котором указывает два помещения и . Дефектная ведомость (заключение о оценке л. д. 21-22) содержит перечень и объемы работ несоразмерные с указанными в актах повреждениями стен, полов, двери. Виновное лицо в акте не указано.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше чем через два месяца от даты первого обращения истца в аварийно-диспетчерскую службы ООО УК «Ваш Дом» последнее, в отсутствии истца, представителей ООО УК «Единый <адрес>», собственника нежилого помещения <адрес>, составляет акт, в котором указывает, что следы затопления обнаружены в 3х помещения – помещение , и . В акте указывается о поступлении в помещении только воды. Виновное лицо в данном акте также не указан. При этом перечень поврежденного имущества и площади выявленных следов повреждений в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после составления заключения Э «О рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенный в подвальном помещении, расположенного по адресу: г<адрес>», истец в адрес ООО УК «Единый <адрес>» направляет претензию о возмещении ущерба в размере 521 300 рублей и 15 000 рублей расходов на оценку восстановительного ремонта, а всего 536 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. ООО УК «Единый <адрес>» направила истцу ответ на претензию указав, что претензия отправлена ненадлежащему ответчику, отсутствуют доказательства вины ООО УК «Единый <адрес>», отсутствие доказательств неисправности системы инженерных коммуникаций системы водоснабжения и водоотведения в <адрес> и причинно-следственной связи между неисправностями и появлением следов залития в подвальном нежилом помещении истца. Также указано, что нежилое помещение по адресу: <адрес> не является общедомовым имуществом данного многоквартирного дома и не находится в управлении ответчика. Это помещение принадлежит на праве собственности Администрации г. Мурманска в лице Комитета имущественных отношений <адрес>, которое по смыслу статьи 210 ГК РФ несёт бремя содержания данного нежилого помещения, а также на которое возлагается ответственность на причинение вреда имуществу третьих лиц. На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, что ранее был засор канализации, который сотрудниками водоканала был устранен, до обращения истца о залитии. Более заявок не поступало.

Представитель третьего лица Администрация г. Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «ВАШ ДОМ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Дал пояснения, что произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вначале прибыли слесари на месте, обследовали оборудование, утечки труб не было выявлено, визуально определили, что течь из фундамента со стороны <адрес>, вызван мастер, составлен акт. Акт залития составлен спустя 2 месяца из-за большого количества заявок, летний период. Заявка от Истца была в диспетчерскую службу ООО УК «ВАШ ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мастера, течь из фундамента дома со стороны примыкающего <адрес> на месте не присутствовал, осмотр не производил.

Суд, выслушав стороны, заслушав специалиста, опросив свидетелей, обозрев видео и фотоматериалы на диске DVD-R, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Судом установлено, что Володина Н.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м., кадастровый , расположенного в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно данных с официального сайта https://www.citymurmansk.ru <адрес> находится под управлением ООО "УК ВАШ ДОМ" (ИНН ), на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по <адрес> г. Мурманске со стороны примыкающего нежилого помещения по <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ «О затоплении нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>» следует, что при обследовании нежилого помещения (подвал), установлено, что вода в помещение поступает из подвального помещения по адресу: <адрес>.

Согласно указанному акту повреждено нежилое помещение (подвал): помещение : потолок – следы залития отсутствуют; стены – гипсокартон (окрашен). На стене смежной с помещением сырые следы залития S приблизительно до 1 м2, по периметру стен снизу сухие следы залития S приблизительно до 10м2.

Помещение : потолок – следы залития отсутствуют; стены – гипсокартон (окрашен). На стене смежной с подвальным помещение <адрес>, сухие следы залития S до 3м2, на стене смежной с помещением сухие следы залития S приблизительно до 3м2, на стене смежной с помещением сухие следы залития S приблизительно до 2м2, на отдельно возведенной перегородке из гипсокартона (окрашен), темные следы залития S приблизительно до 6м2; пол-керамическая плитка (покрашена) – по всей площади пола отслоение окрасочного слоя; деформация дверной коробки, дверного полотна.

Помещение : пол-керамическая плитка (покрашена) – по всей площади пола отслоение окрасочного слоя; стены-окрашены – по периметру стен снизу шелушения краски.

Данный акт составлен в присутствии мастера технического учета Е.В. Колесовой.

В материалах дела имеется также акт о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем собственника В.В. Володиным, из которого следует, что при обследовании нежилого помещения (подвал), установлено, что канализационные стоки, вода в помещении поступают из подвального помещения по адресу: <адрес> <адрес>. В акте отражено, что от залития пострадало нежилое помещение : потолок - следы залития отсутствуют; стены гипсокартонной (окрашен)- на стене смежной с подвальным помещением <адрес>, сухие следы залития, плесени и грибка S приблизительно 7м2 на стене смежной с помещением с обоих сторон смежной стены сухие следы залития серо-зеленого цвета с черными пятнами плесень и грибок S приблизительно 6м2, на стене смежной с помещением сухие следы залития S приблизительно 4м2, на стене смежной с помещением сухие следы залития S приблизительно 7,5 м2, на стене смежной с помещением ,8 сухие следы залития S приблизительно 4,20 м2; пол – линолеум. По всей площади пола деформация линолеума (вздутие), деформация плинтуса по всему периметру помещения ; деформация двух дверных коробок и дверного полотна, плесень на дверях.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем истца также составлен акт о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, фото и видео фиксация следов залития, поскольку по неоднократным заявкам в управляющую компанию, так никто и не приехал.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что ООО УК «Единый <адрес>» собственной аварийной службы не имеет. Между ООО УК «Единый <адрес>» и ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных и диспетчерских услуг. Из выписки из журнала входящих заявок ООО УК «Единый <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:40 поступила заявка от Володина В.В. по факту залития помещения расположенного, по адресу <адрес> через дверь примыкающего помещения по <адрес> (принято Чегодаевой, ЕДДС 121);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:17 повторно поступила заявка от Володина В.В. о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> топит канализация подвальное помещение бывшей спортивной школы, подтапливает грунтовыми водами, ЕДДС-128;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:36 заявка (повторное обращение) от Володина В.В. помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> топит канализация подвальное помещение бывшей спортивной школы, залитие грунтовыми водами, ЕДДС-135.

Также Истцом по факту затопления оставлена заявка в ООО УК «ВАШ ДОМ», что подтверждается выпиской из журнала ООО УК «ВАШ ДОМ».

Таким образом, факт обращения Истца, через своего представителя, оставление заявок по поводу затопления нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО6, мастер технического участка ООО УК «ВАШ ДОМ», предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений пояснила, что в июле была в официальном отпуске, в августе замещала диспетчера, в связи, с чем была на телефоне, и не могла ранее выйти по заявке и составить акт залития. По правилам заявки обрабатываются в течение 3-х дней, однако, в связи с тем, что заявок очень много, в предусмотренные сроки не укладываются. Распоряжений о том, что она обязана извещать собственника, у неё не было, в связи, с чем собственник, помещения по <адрес> приглашен на осмотр не был. Также пояснила, что на осматриваемом объекте произведена фотосъемка, проверены журналы на наличие аварийных ситуаций, общалась, консультировалась с инженерами, перед тем как составить акт и установить причину залития.

Из Акта проверки состояния подвального помещения МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвальное помещение МКД по <адрес> жилого дома частично затоплено водами, вода прозрачная, запах канализационных сточных вод отсутствует. Вода поступает из-под земли. Дренажная система в доме отсутствует. Инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении, находятся в удовлетворительном состоянии, утечек на сетях не обнаружено; наблюдается поступление грунтовых вод, установленные в подвале насосы в рабочем состоянии.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу подтвержденным факт залития грунтовыми водами нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, со стороны <адрес> в г. Мурманске.

Оценивая представленные доказательства и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд учитывает, что согласно данных с официального сайта https://www.citymurmansk.ru <адрес>, в г. Мурманске находится под управлением ООО УК "ЕДИНЫЙ ДОМ 51" (ИНН 5190086605), на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Составление указанного акта и указанные в нем обстоятельства и выводы стороной ответчика ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Как установлено судом, затопления со стороны <адрес> носят систематический характер, о чем также свидетельствует акт осмотра помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО УК «Единый <адрес>» обследовано подвальное помещение, наблюдается подтопление грунтовыми водами, в связи с обильным снеготаянием, утечки на инженерных коммуникациях отсутствуют. В подвальное помещение 1 подъезда установлен дополнительный дренажный насос для откачивания поступающих грунтовых вод.

Истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, затопления были устранены истцом, произведен восстановительный ремонт на сумму 175 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между подрядчиком (ИП ФИО7) и Володиной Н.Н.

Доводы ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками судом отклоняются.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом давности залития, отсутствия каких-либо доказательств принятия управляющей компанией мер по устранению повреждений, в результате которых произошло залитие, отсутствия со стороны управляющей компанией должного контроля и невыполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика ООО УК «Единый <адрес>» повлекли за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО УК «Единый <адрес>», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имущества Истца, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Общество оценщиков», согласно заключению об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 521 300 рублей.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенному по адресу: <адрес>, находя его обоснованным, поскольку в нём отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием принадлежащего истцу нежилого помещения, в нём учтены работы в том объеме, в котором необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 521 300 рублей.

Из описательной части указанного заключения следует, по помещению (3,65 м2): пол – окрашен масляной краской. В результате воздействия влаги наблюдается шелушение, трещины на поверхности (3,65 м2). Стены- окрашены краской. Наблюдается шелушение красочного покрытия, трещины (0,4 м2). По помещению (28,4 м2) пол уложен линолеум по ДВП. Наблюдается вздутие напольного покрытия в результате воздействия влаги (28,4м2). Стены – обои под покраску. Наблюдаются следы залития, пятна, грибок по периметру помещения 25,5 м2). Двери- на поверхности дверных полотен и коробок наблюдается коробление, деформация покрытия. Требуется замена в количесвте 2 шт. Согласно локального сметного расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже дома, расположенного по адресу: г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет 521 300 рублей.

В качестве специалиста допрошен ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, из пояснений которого следует, что он лично осматривал объект недвижимости по <адрес>. В момент осмотра помещение было влажное, в ходе визуального осмотра помещений было установлено, что имеются видимые повреждения, следы залития на стенах, полу в помещениях и , помещение не указано в заключении, поскольку на дату осмотра следы залития не были обнаружены. Расчет произведен, исходя из данных, которые были установлены, а также отражены в акте осмотра управляющей компанией. Пояснил, что при обработке стен от грибка в расчет берется вся стена, частично грибок не обрабатывается, поскольку грибок может перейти на непораженные участки стены.

Выводы сметного расчета относительно объема подлежащих устранению повреждений, их локализации согласуются с данными из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик о проведении оценки ущерба был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Общество оценщиков» в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки , и , утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ , и , Международных стандартов оценки (шестое издание 2003, «МКС 2003»), на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Единый <адрес>» в пользу Володиной Н. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 521300 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководится положениями статей 1099 ГК РФ, главой 59 ГК Российской Федерации, статьей 151 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Правоотношения по возмещении материального ущерба в результате залития нежилого помещения имеют материально-правовой характер, урегулированы главой 59 ГК Российской Федерации, в которой прямого указания о возможности компенсации морального вреда при взыскании материального ущерба имуществу, причиненного в результате залития помещения (повреждения имущества), не имеется, а доказательств причинения ответчиком вреда как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ её личным неимущественным правам и охраняемым законам интересам в результате залития не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 03.11.2024г. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 563 рубля.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 413 рублей 00 копеек.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей 00 копеек.

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ ░░░15, ░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░18) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 413 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2-267/2024 (2-5449/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Володина Надежда николаевна
Ответчики
ООО УК Единый дом 51
Другие
Администрация г.Мурманска
Володин Василий Витальевич
ГОУП "Мурманскводоканал"
ООО "УК Ваш Дом"
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Лабутина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
okt.mrm.sudrf.ru
07.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2023Передача материалов судье
08.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
18.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее