Решение по делу № 2-37/2022 (2-2971/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-37/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-004862-23

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г.                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зазнобина Д.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зазнобин Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Зазнобину Д.Ю., и автомобиля ***, под управлением Беднягина И.Н., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Беднягина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 259 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 058 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 707 307 рублей, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составила 170 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Зазнобина Д.Ю. было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 140 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 22 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Зазнобин Д.Ю. и его представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Уманцева П.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Беднягин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** около *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Зазнобину Д.Ю., и автомобиля ***, под управлением Беднягина И.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зазнобина Д.Ю. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Беднягин И.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Беднягина И.Н. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

*** истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца ***

В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, выполненным ООО «***» по заказу страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составила 472 996 рублей 59 копеек, с учетом износа – 259 800 рублей.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 259 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес ответчика поступило претензионное письмо представителя Зазнобина Д.Ю. – Уманцевой П.В. с требованием организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от *** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требования Зазнобина Д.Ю. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «***».

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 475 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 600 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 643 200 рублей.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 058 300 рублей, с учетом износа – 557 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 707 307 рублей, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составила 170 800 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «***» ФИО2, все повреждения транспортного средства ***, зафиксированные в таблице №1.1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от *** Исходя из представленных материалов дела все повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, на момент осмотра экспертом-техником ФИО1, экспертом ООО «***», были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от *** Повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, перечисленные в таблице №1.1, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северо-Западном регионе на дату происшествия – *** составляет: без учета износа – 1 078 287 рублей 80 копеек, с учетом износа – 566 162 рубля 40 копеек. В рассматриваемом случае срок эксплуатации автомобиля ***, составляет ***, соответственно расчет утраты товарной стоимости не производится. Рыночная стоимость автомобиля ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 764 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 182 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом *** ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом ООО «***» ФИО2, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего страхового случая истцу причинен ущерб в размере 581 900 рублей.

Судом установлено, что приказами Банка России от *** №*** у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с пунктом 2.2 которого, основным предметом деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, с учетом произведенной истцу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения в размере 259 800 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности осуществлению в пользу Зазнобина компенсационной выплаты в размере 140 200 рублей, отказав в удовлетворении предъявленных истцом требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о несоблюдении истцом применительно к РСА досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку как следует из материалов дела, первоначально исковые требования заявлены истцом к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, тогда как РСА привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика в процессе разрешения спора после получения сведений об отзыве лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата истцу не осуществлена, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченной компенсационной выплаты, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от *** в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 22 725 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от ***, кассовыми чеками, а также счетом на оплату №*** от ***, чеком по операции Сбербанк Онлайн от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением *** суда *** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на истца Зазнобина Д.Ю. и ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в равных долях.

*** экспертом ООО «***» была проведена судебная экспертиза. Направленный экспертным учреждением в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» счет на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не оплачен.

*** заключение эксперта ООО «***» №*** от *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «***» по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, направленный в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» счет на оплату расходов по проведению экспертизы оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО «***» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российского Союза Автостраховщиков полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Зазнобина Д.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зазнобина Д.Ю. компенсационную выплату в размере 140 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 725 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля, а всего взыскать 238 227 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 004 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         С.О. Романюк