Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-19290/2023 [88-21654/2023] от 28.06.2023

Дело № 88-21654/2023

УИД 37RS0012-01-2022-000718-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ивановский кабельный завод» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1219/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к акционерному обществу «Ивановский кабельный завод» о взыскании с ответчика в свою пользу 58 928 рублей неосновательного обогащения, 13 400,81 рублей процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, 2 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 500 рублей транспортных расходов.

Исковое заявление подано в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу стоимость незаконно сбереженного имущества, полученного им путем удержания имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Ивановский кабельный завод» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 369,86 рублей расходов по уплате государственной пошлины и вернул ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 119,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик, полностью получивший возмещение ущерба от лица, с которым им был заключен договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов в междугороднем сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, получил неосновательное обогащение в размере сбереженного на своей стороне имущества в виде лома меди, содержащейся в поврежденной кабельной продукции. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также имеет место неправильное толкование закона.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018г. между ООО «Ивановский кабельный завод» (в настоящее время – АО «Ивановский кабельный завод) (заказчик) и ООО «ТК «ФИО2» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов в междугороднем сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания за счет средств заказчика. В соответствии с условиями договора исполнитель вправе при необходимости по поручению и за счет заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство доставить груз – кабель массой 5 тонн по маршруту <адрес>Д) – <адрес>), дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения заявки ООО «ТК «ФИО2» заключило с ИП ФИО1 договор-заявку на предоставление транспортного средства, по которой был согласован вышеназванный маршрут, даты погрузки и разгрузки, транспортное средство и водитель.

При перевозке вышеуказанного груза автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был поврежден. В связи со срывом автоперевозки груз был возвращен грузоотправителю 18.01.2019г. по акту приемки комиссии, также были составлены акты о возврате груза и акт о повреждении груза. Кроме того, комиссией было принято решение провести испытания целостности токопроводящих жил, изоляции и оболочки силами ООО «Ивановский кабельный завод» для определения возможности восстановления поврежденной продукции и установления суммы убытков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановский кабельный завод» провел разбраковку кабельно-проводниковой продукции, а также установил факт ее повреждения, продукция признана не пригодной к эксплуатации и подлежащей утилизации. Как следует из пояснений представителя ответчика, поврежденная продукция была утилизирована ответчиком.

ООО «Ивановский кабельный завод» направило в адрес ООО «ТК «ФИО2» претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму убытков в размере 126 332,02 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ФИО2» в адрес ИП ФИО1 направило претензию с требованием возместить понесенные убытки в том же размере.

Впоследствии между ООО «Ивановский кабельный завод» и
ООО «ТК «ФИО2» был подписан акт зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 126 332 рублей, что подтверждает полное возмещение ущерба.

Поскольку в данной продукции присутствуют цветные металлы – медь, которая при утилизации кабельной продукции подлежит вторичной переработке либо сдаче в пункты приема металлолома, истец, исходя из стоимости лома, определенной независимым специалистом, требует взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, полагая, что ответчик сберег на своей стороне имущество (утилизированную продукцию) на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришел к выводам о том, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области к ФИО1 перешло право на поврежденный груз, стоимость которого была взыскана с него в полном объеме в пользу ООО «ТК «ФИО2». Поскольку неосновательное обогащение отсутствует в натуре, суд пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена его стоимость на момент повреждения в размере 58 928 рублей. Кроме того, суд первой инстанции также признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с даты, когда была проведена выбраковка кабельно-проводниковой продукции и выявлен факт повреждения ее части, в которой содержался лом меди, который мог быть реализован ответчиком или лицом, возместившим стоимость указанной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, касающиеся исполнения решения Арбитражного суда <адрес>,
и применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции учтены выводы арбитражного суда Владимирской области, содержащиеся в решении по делу о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ТК «ФИО2». Также судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства неисполнения вышеуказанного решения ФИО1 и исключения
ООО «ТК «ФИО2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку последним не исполнено решение о взыскании с него ущерба в пользу компании, которая в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с указанным суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которыми судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций по существу спора и повторяют позицию истца, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░