Решение от 22.02.2022 по делу № 33-1160/2022 от 26.01.2022

Судья Луханина О.В. Дело №33-1160/2022(№ 2-800/2021)

УИД22RS0001-01-2021-000869-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г..

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шмидко В. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года по делу

по иску Елясова С. В. к Шмидко В. В. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной по договору суммы.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елясов С.В. обратился в Алейский городской суд, указывая на то, что 26 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JA (Picanto) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Информация о продаже автомобиля была размещена на сайте «Дром», информация об ограничениях на автомобиль на сайте отсутствовала.

В соответствии с п. 5 договора продавец обязался передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В п. 5 договора продавец гарантировал, что товар не находится в залоге или под иным обременением. За товар продавцу оплачено <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГ покупателю стало известно, что данный товар находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Требования истца от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по договору, ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не последовало. Действия, направленные на примирение сторонами не предпринимались.

Так как истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнению договора, который подлежит расторжению, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Елясовым С.В. и Шмидко В.В.

Обязать Шмидко В.В. возвратить Елясову С.В. денежные средства в размере 695 000 рублей, полученные им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать со Шмидко В.В. в пользу Елясова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей, почтовые расходы понесенные по делу в размере 207 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГ Алейским городским судом Алтайского края вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Елясова С.В. Договор купли - продажи транспортного средства, автомобиля KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГ год между Елясовым С.В. и Шмидко В.В. расторгнут. Со Шмидко В.В. в пользу Елясова С.В. взысканы денежные средства в сумме 695 000 рублей, полученные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ в счет оплаты транспортного средства, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 150 рублей и почтовые расходы в сумме 207 рублей 64 копейки.

Определением Алейского городского суда от 29 октября 2021 года заочное решение Алейского городского суда от 31 августа 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, исковые требования, заявленные истцом подлежат разрешению по существу.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года постановлено исковые требования Елясова С. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, автомобиля KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГ год между Елясовым С. В. и Шмидко В. В..

Взыскать со Шмидко В. В. в пользу Елясова С. В. денежные средства в сумме 695 000 рублей полученные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ в счет оплаты транспортного средства, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 150 рублей и почтовые расходы в сумме 207 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Шмидко В.В. просит изменить решение суда в части последствий расторжения договора купли- продажи спорного автомобиля, обязать Елясова С.В. вернуть в пользу ответчика спорный автомобиль. В обоснование указал, что судом первой инстанции неправильно определены последствия расторжения договора купли- продажи автомобиля. Действующее законодательство в противоречие с мнением суда не устанавливает необходимости предъявления продавцом самостоятельного требования об истребовании автомобиля. На стороне истца при взыскании в его пользу денег за проданный автомобиль лежала обязанность вернуть ответчику данный автомобиль.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнить резолютивную часть решения суда возложением обязанности на истца возвратить ответчику транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шмидко В.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца В.А,С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда является законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Шмидко В.В. и Елясовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать автомобиль KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, двигатель номер *** VIN ***, кузов номер ***, шасси отсутствует, цвет белый, а покупатель обязался принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

В соответствии с п. 2 договора, транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 договора транспортное средство отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** ***, выданным ДД.ММ.ГГ ООО «Эллада Интертрейд».

Продавец обязался передать вышеуказанное транспортное средство в однодневный срок, однодневной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства относящихся к нему документов (п. 3 договора).

В пункте 5 данного договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не заложено, под запретом (арестом) и в споре не состоит, правам третьих лиц не обременено.

Из текста договора купли-продажи от 26 марта 2021 года следует, что Елясов С.В. условия договора купли-продажи выполнил, он принял автомобиль и произвел за него оплату.

Однако, из материалов дела следует, что переданный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк». Уведомление о нахождении автомобиля в залоге у банка было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ, т.е. до заключения вышеуказанного договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 453, 454, 460 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика Шмидко В.В., фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, подписавшей данный договор, в пользу истца указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимости автомобиля по сделке - 695 000 рублей, поскольку ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также условий п. 5 спорного договора передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции последствий расторжения договора купли- продажи автомобиля, при взыскании в пользу истца денег за проданный автомобиль на истце лежала обязанность вернуть ответчику данный автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции разрешил требования в пределах заявленного покупателем иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено из материалов дела, продавец Шмидко В.В. самостоятельное требование об истребовании автомобиля не заявлял, доводов об удержании автомобиля не приводил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с выводами суда связано с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в целом правильно применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: