Решение от 25.11.2024 по делу № 2-576/2024 от 22.08.2024

Дело №2-576/2024                                  УИД 21RS0012-01-2024-000702-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                                                        село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

    с участием представителя истца ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМехСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавМехСервис» (далее – ООО «ГлавМехСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 602 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 098 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ООО «ГлавМехСервис». После столкновения транспортное средство Lada Granta с государственным регистрационным знаком № по инерции совершила столкновение с транспортным средством Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и транспортным средством Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 Транспортное средство истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Для урегулирования выше указанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 15 500 руб.

С целью восстановления транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком № истец обратился в ООО «Кузовной Центр». Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № и платежного поручения № стоимость восстановительного ремонта составляет 347 602,22 руб. и была истцом оплачена в полном объеме.

В виду того, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 196 000 руб., а размер ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком № составляет 347 602,22 руб., истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 151 602,22 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 500 руб., так как транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения исключающие возможность его дальнейшего эксплуатирования.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью к самозанятому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде. В силу п.2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму ущерба в размере 151 602,22 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «ГлавМехСервис» ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с учетом собранных по делу доказательств. Иск в заявленной сумме не признал. Кроме того просил в случае удовлетворения иска снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «ГлавМехСервис» совершил с ним столкновение. После столкновения транспортное средство Lada Granta с государственным регистрационным знаком № по инерции совершило столкновение с транспортным средством Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и транспортным средством Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений судом установлено, что страховая компания выплатила возмещение в размере 196 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума №25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П и на основании ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из платежных документов, актов выполненных работ, заказ – наряда составленных ООО «Кузовной ремонт» судом установлено, что ООО «ГлавМехСервис» оплатило за ремонт автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком № денежные средства в размере 347 602,22 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная истцом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с данной суммой, без предоставления доказательств подтверждающих, что ремонт мог быть произведен в меньшем размере, без заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не влечет признание заявленной истцом суммы необоснованной.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, превышает реальные расходы, которые ООО «ГлавМехСервис» понесло для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а именно 151 602,22 руб. = (347 602,22 руб. – 196 000 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 402 руб.

Кроме того, в пользу ООО «ГлавМехСервис» с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 098,12 руб. так как данные расходы связаны с рассматриваемым иском.

Учитывая представленные суду доказательства, а также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая, что заявленный размер взыскиваемых представительских расходов является чрезмерным, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2127027455, ░░░░ 1062128108811) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 602 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 402 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 098 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░