Решение по делу № 33-22647/2022 от 12.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-14 Судья: Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе А.М.Г. на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску А.М.Г. к ООО «Невский луч» об обязании выполнить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения А.М.Г. и ее представителя Ю.К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Невский луч» - С.Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «Невский луч» осуществить действия по вступлению в Договор уступки прав требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес>-БЗ от <дата>, заключенному <дата>, наследницы стороны договора П.Н.И. - А.М.Г., согласно свидетельству о праве на наследство от <дата>, подтвердить наличие либо отсутствие предмета Договора №...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от <дата>, предмета Договора уступки права требования и перевода долга от <дата> по договору №...-БЗ от <дата>: трехкомнатной квартиры в жилом доме (объекте) по строительному адресу: <адрес>, Выборгский административный район на пересечении <адрес> и Зеленогорской ул. (северо-западнее <адрес>, лит.А по Зеленогорской ул.), расположенной на 9 этаже в осях 9-12 и А-И указанного объекта, и имеющей следующие плановые характеристики: общая площадь - 110,00 кв.м. (с учетом балкона К=0,3); жилая площадь - 65,29 кв.м., площадь кухни - 13,69 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ООО «Невский луч», ООО Торговый Дом «Сигма», с одной стороны, и П.Н.И., с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования и перевода долга от <дата>, по которому осуществлена уступка прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> №...-БЗ в отношении спорного объекта - трехкомнатной квартиры. П.Н.И. умерла <дата>. Нотариусом Ярославского нотариального округа Ц.С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону А.М.Г. на спорное имущество. При оформлении наследства истец узнала, что договор от <дата> является действующим, в судебном порядке не оспорен, не расторгнут, изменения в договор не вносились. Согласно п.1 договора Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства по договору №...Св от <дата> в размере 7 306 797,47 рублей, которые зачтены в счет оплаты стоимости договора; Разрешение на строительство жилого дома получено в 2003 году, акт приема-передачи квартиры с П.Н.И. не подписывался. На требования истца переоформить договор от <дата> на свое имя (с П.Н.И.), ответчик ООО «Невский луч» отказался. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно об отсутствии предмета раннее заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома. В настоящее время строительные работы по объекту завершены, однако, письменных уведомлений о завершении строительства истец не получила.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований А.М.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец А.М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Невский луч» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.М.Г. и ее представитель Ю.К.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Невский луч» С.Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО Торговый дом «Сигма» Г.А.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Невский Луч» и ООО Торговый Дом «Сигма» заключен договор №...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого является инвестиционная деятельность Сторон по строительству жилого дома со встроенно-пристроенным помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении <адрес> и Зеленогорской ул.

Согласно п.1.3 договора предметом договора п.1.1 доля Дольщика в строящемся Объекте будет: трехкомнатная квартира: общая площадь 110,00 кв.м., жилая - 65,29 кв.м., площадь кухни - 13,69 кв.м.

Согласно п.1.4 договора площадь квартир является проектной в соответствии с проектно-сметной документацией, окончательный размер каждого помещения определяется после проведения первичной паспортизации Объекта государственным органом инвентаризации оценки недвижимости (ПИБ).

В соответствии с п.2.1 размер долевого взноса дольщика по квартире составляет 7 795 700 рублей.

Между ООО Торговый Дом «Сигма» и П.Н.И. <дата> заключен Договор №... Св о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству вышеуказанного жилого дома, доля дольщика в строящемся объекте будет составлять трехкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже в осях 9-12 и А-И указанного объекта и имеющая следующие плановые характеристики: общая площадь 110,00 кв.м., жилая - 65,29 кв.м., площадь кухни - 13,69 кв.м.

Между ООО «Невский Луч», ООО Торговый Дом «Сигма», с одной стороны, и П.Н.И., с другой стороны, <дата> заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №...-БЗ от <дата>.

ООО «Невский Луч» <дата> дало согласие на уступку прав требования и перевода долга по договору ДДУ №...БЗ от <дата>, в пользу П.Н.И.

П.Н.И. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ГР №... от <дата>, актовая запись №....

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> А.М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (<адрес>8), которое состоит из: прав и обязанностей по договору от <дата> уступки прав требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №...-БЗ от <дата> в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в осях 9-12 и А-И, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении <адрес> и Зеленогорской ул. (северо-западнее <адрес>, лит. А по Зеленогорской ул.). Настоящее свидетельство подтверждает возникновение прав и обязанностей по договору уступки прав требования и перевода долга на вышеуказанное наследство (зарегистрировано в реестре №...-н/76-2018-12-144).При рассмотрении спора судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Невский Луч» и ООО «Лео-Строй» <дата> заключен договор №... на изменение проектной документации завершения строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и поземной автостоянкой по вышеуказанному адресу. Произведены изменения проектной документации, корректировка разделов документации-АР,КЖ,ПБ.

По результатам проведенных работ по изменению проектной документации, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от <дата>, после внесения изменений в проектную документацию произошло изменение предмета договора, изменилась площадь, оси.

А.М.Г. <дата> подано заявление ООО «Невский Луч» о замене сторон в договоре №...Св от <дата> с П.Н.И. на А.М.Г.

В адрес истца ответчиком <дата> направлено сообщение с предложением подписать дополнительное соглашение на изменение стороны договора, предмета договора и обязанности произвести доплату, в связи с увеличением площади квартиры, которое истцом подписано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 382, 389, 418, 432, 433, 450, 1112 ГК РФ, а также Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что А.М.Г. является единственной наследницей умершей П.М.Г., вступив в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону, своими конклюдентными действиями признала факт возникновения прав и обязанностей по договору уступки права требования и перевода долга.

При этом действия истца, связанные с предъявлением искового заявления об обязании осуществления действий по вступлению в договор уступки прав требования и перевода долга, суд первой инстанции признал злоупотреблением правом, не подлежащем судебной защите, ввиду того, что истец в нарушение статьи 11 ГК РФ не обосновала, каким образом ее права будут восстановлены (защищены) в случае удовлетворения заявленных требований, а также не указала, в чем именно заключаются препятствия в реализации ее прав по договору участии в долевом строительств в настоящее время, с учетом того, что договор уступки прав требования и переводе долга, не оспорен, является действующим.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении спора установлено обстоятельство возникновение у истца прав и обязанностей в отношении договора уступки права требования и перевода долга после вступления в права наследования и получения свидетельства о праве на наследство по закону, а также отсутствие нарушения ответчиком прав истца, которые перешли к ней в установленном законом порядке и подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что истец не согласна с изменением характеристик квартиры, исходя из заявленных ею в иске требований, не имеет правового значения и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего дело в полном соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Сигма» Г.А.Н., указанного в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Сигма» Г.А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела также следует, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором был объявлен перерыв до <дата>, конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Сигма» Г.А.Н. извещен надлежащим образом, судебную повестку получил лично.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству и приобщенному к материалам дела в судебном заседании <дата>, в котором конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Сигма» Г.А.Н. указан в качестве ответчика, требований к ООО Торговый Дом «Сигма» истцом не заявлено. Как первоначальное, так и уточненное исковое заявление содержат требования только к ООО «Невский луч»: об обязании совершить действия по вступлению истца в договор уступки, а также подтвердить наличие или отсутствие предмета договора, и не содержат каких-либо требований к ООО Торговый Дом «Сигма».

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО Торговый Дом «Сигма» решение суда не обжалует, принятым решением права данного лица не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи