Решение по делу № 2-826/2021 от 08.07.2021

61RS0047-01-2021-001202-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года              пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Рыковской Л.А.,

с участием представителя истца Акулевич С.М.,

ответчика Гавриловой Ю.В.,

представителя третьего лица Алентьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленькова А.М. к Гавриловой Ю.В., третьи лица Тимошенко Е.П., ГУ отделение Пенсионного фонда по Ростовской области в г. Новочеркасске, Фролов А.А., Фролов Д.А. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Зеленьков А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2019 между Зеленьковым А.М. (продавцом) и Гавриловой Ю.В. (покупателем) был подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 110 кв.м., этажность - 1, расположенного на земельном участке площадью 2714,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. При этом, в связи со сложившимся порядком пользования, в пользование покупателя по настоящему договору поступает: кухня, площадью 11,9 кв.м; жилая комната, площадью 8,74 кв.м.; жилая комната, площадью 18,0 кв.м.; жилая комната, площадью 11,9 кв.м.; коридор площадью 4,4 кв.м. Переход права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом к покупателю был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. По условиям договора Гаврилова Ю.В. приобрела 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала). Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом покупателем была приобретена у продавца за 1 050 000 руб. (пункт 4.1 Договора). Расчет за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности за жилой дом должен был быть произведен следующим образом: за счет собственных средств покупателя в размере 621 974 руб., которые будут выплачены покупателем продавцу с рассрочкой платежа до 31.01.2020; сумма в размере 428 026 руб. будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение 2-х (двух) месяцев со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет Продавца (пункт 4.3. Договора). В силу пункта 4.6. Договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Продавца. Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу продавца, до настоящего времени денежные средства в размере 621 974 руб. продавцу не уплачены. Обязанность покупателя по оплате проданной ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не исполнена, не смотря на неоднократные обращения продавца к Гавриловой Ю.В. с требованием об оплате. Поскольку продавец лишился большей части стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то неполучение денежных средств в размере 621 974 руб. может расцениваться как причинение значительного ущерба и являться существенным нарушением договора и продавец вправе потребовать возврата преданной им доли. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, а в случае не оплаты приобретенного имущества возможности расторжения договора купли-продажи с возвратом переданного покупателю имущества, однако до настоящего времени ответа не последовало. При указанных обстоятельствах, истец считает, что заключенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 12.10.2019 подлежит расторжению и признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом от 12.10.2019, заключенный между Зеленьковым А.М. и Гавриловой Ю.В.. Прекратить право собственности Гавриловой Ю.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 110 кв.м., этажность - 1, расположенного на земельном участке площадью 2714,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Зеленьковым А.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 110 кв.м., этажность -1, расположенного на земельном участке площадью 2714,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Аннулировать записи за №61:28:0110301:866-61/034/2019-09 от 16.10.2019 и № 61:28:0110301:866-61/034/2019-10 от 16.10.2019 содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Взыскать с Гавриловой Ю.В. в пользу Зеленькова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб.

В судебное заседание истец Зеленьков А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Тимошенко Е.П., Фролов А.А., Фролов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Акулевич С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Гаврилова Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ ОПФР по Ростовской области Алентьева И.Е. просила вынести решение на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска вернуть денежные средства выплаченные в качестве материнского капитала ГУ ОПФР по Ростовской области

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.10.2019 между Зеленьковым А.М. и Гавриловой Ю.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 110 кв.м., этажность - 1, расположенного на земельном участке площадью 2714,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. При этом, в связи со сложившимся порядком пользования, в пользование покупателя по настоящему договору поступает: кухня, площадью 11,9 кв.м.; жилая комната, площадью 8,74 кв.м.; жилая комната, площадью 18,0 кв.м.; жилая комната, площадью 11,9 кв.м.; коридор площадью 4,4 кв.м.

Переход права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом к покупателю был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

По условиям договора Гаврилова Ю.В. приобрела 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала).

Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом покупателем была приобретена у продавца за 1 050 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Расчет за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности за жилой дом должен был быть произведен следующим образом: за счет собственных средств покупателя в размере 621 974 руб., которые будут выплачены покупателем продавцу с рассрочкой платежа до 31.01.2020; сумма в размере 428 026 руб. будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение 2-х (двух) месяцев со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет Продавца (пункт 4.3. Договора).

В силу пункта 4.6. Договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Продавца.

Согласно ответу клиентской службы (на правах отдела) в г. Новочеркасске ГУ УПФР по Ростовской области №6279/КС от 20.09.2021 Гаврилова Ю.В. 12.11.2019 обращалась в УПФР г. Новочеркасска Ростовской области с заявление о распоряжении средствами материнского капитала по направлению: на оплату приобретаемого жилого помещения (договор купли-продажи №61 АА6921239 от 12.10.2019). Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. По указанному заявлению УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области вынесено решение об удовлетворении №1327 от 04.12.2019. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 428 026 руб. были перечислены Зеленькову А.М.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязанность покупателя Гавриловой Ю.В. по оплате денежных средства в размере 621 974 руб. не исполнена, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2021 жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой Ю.В., Фролову А.А. и Фролову Д.А. Гавриловой Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, на указанную долю имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Зеленькова А.М. Срок действия с 16.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной доли жилого дома фактически исполнен продавцом Зеленьковым А.М., Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи доли жилого дома и перехода права собственности на нее к покупателю Гавриловой Ю.В. Недвижимое имущество фактически передано истцом во владение ответчику Гариловой Ю.В., которая проживает в спорном жилом доме.

Основания и последствия расторжения договора определены статьей 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи доли жилого дома условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег по договору). В ГК РФ (глава 30) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору купли-продажи доли жилого дома даже в случае нарушения ответчиком Гавриловой Ю.В. обязательств по оплате ее стоимости.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленькова А.М. к Гавриловой Ю.В., третьи лица Тимошенко Е.П., ГУ отделение Пенсионного фонда по Ростовской области в г. Новочеркасске, Фролов А.А., Фролов Д.А. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 11.11.2021.

Судья                             Е.Г. Сухоносова