Решение от 24.12.2020 по делу № 1-537/2020 от 28.10.2020

№ 1-537/2020

24RS0024-01-2020-003052-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 24 декабря 2020 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайоннного прокурора Савчиной И.С.,

подсудимого Храмцова А.Г.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» Соболевой Л.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Храмцова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего монтажником окон и дверей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.08.2017 приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Канского городского суда от 07.05.2018 условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания. Освобожден 24.04.2019 по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Храмцов А.Г. находился в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Храмцова А.Г., находящегося в указанной квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Храмцов А.Г., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, с тумбы в зальной комнате тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s» стоимостью 9624 рубля 12 копеек, в чехле-книжке стоимостью 1311 рублей 62 копейки с 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Храмцов А. Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в своих личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10935 рублей 74 копейки.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Храмцова А. Г., находящегося возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А. Г. подошел к строящемуся помещению, расположенному возле здания по адресу: <адрес> используемому для хранения материальных ценностей, где, убедившись, что в помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: дрель-шуруповерт марки «Sturm CD3220L» стоимостью 5240 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Sturm AG9012TE» стоимостью 2832 рубля, пилу монтажную марки «Makita 2414NB» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Храмцов А. Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в своих личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14072 рубля.

В судебном заседании подсудимый Храмцов А. Г. вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Храмцова А.Г., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе производства следствия, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым они ранее вместе работали. ФИО14 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пригласил его в гости, куда чуть позже пришел знакомый Максим, которого ФИО14 называл «Лебедь». В ходе распития спиртного он и Максим свободно передвигались по квартире ФИО14, при этом в зальной комнате на тумбочке он заметил сотовый телефон в чехле книжке черного цвета с сенсорным экраном, марку телефона не знает. Когда они находились в зальной комнате, он решил сотовый телефон ФИО14 забрать, при этом видел ли этот факт потерпевший не знает, так как ФИО14 ему ничего не говорил и не останавливал его. После того, как он забрал телефон ФИО14, он направился домой, а ФИО14 остался у себя дома спать. Позднее его задержали сотрудники полиции и доставили в следственный отдел, где в присутствии двух понятых у него был изъят сотовый телефон ФИО14 с чехлом, при этом узнал, что ФИО14 написал заявление по факту кражи сотового телефона. Обращать в свою собственность данный телефон он не планировал, как и не планировал передавать телефон третьим лицам. Имел намерение отдать сотовый телефон ФИО14 на следующий день, после того как тот протрезвеет.

Кроме того, по обстоятельствам хищения имущества ФИО4 Храмцов А.Г. пояснил, что после употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомым лицом он шел в сторону <адрес>. Когда он проходил мимо здания 5 канала, он решил зайти в здание, где он ранее работал с целью что - нибудь похитить и в дальнейшем продать. Данное здание расположено с правой стороны от магазина «Батон» по <адрес> дверей и запорных устройств ему было известно, так как ранее в нем работал. Так дверь, которая расположена сзади здания, открывалась рывком руки, он подошел к ней и таким способом открыл ее. Пройдя внутрь помещения, он взял шуруповерт «Sturm», болгарку «Sturm» и торцовочный станок по металлу исходя из того, что сможет унести один. Взяв данное имущество он вернулся к зданию 5 канала, чтобы спрятать имущество до утра и не быть задержанным сотрудниками полиции, а после того продать его. Затем к нему приехали сотрудники полиции с которыми он проехал в дежурную часть. Когда он похищал вышеуказанное имущество, то считал, что этот инструмент принадлежит Сардо, а между ним и Сардо имелись долговые обязательства по невыплаченной заработной плате. Таким образом, он хотел вернуть себе невыплаченную заработную плату, так как с апреля 2020 года по июнь 2020 года работал у Сардо, при этом последний заплатил ему 27000 рублей и остался должен 7000-10000 рублей.

После оглашения данных показаний Храмцов А.Г. пояснил, что телефон Потерпевший №1 действительно похитил, а у потерпевшего Потерпевший №2 каких либо денежных обязательств, в том числе и задолженности перед ним по заработной плате не имелось. В содеянных преступлениях раскаялся, принес извинения в зале судебного заседания каждому из потерпевших.

Кроме показаний подсудимого, вина Храмцова А.Г., по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он совместно с Храмцовым и Лебедько ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял спиртные напитки, в результате чего уснул, а проснувшись не обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s» который ранее приобретал за сумму около 18000 рублей. Храмцов и Лебедько в квартире отсутствовали, в связи с чем он неоднократно звонил каждому и просил вернуть телефон. Храмцов в ходе телефонного разговора факт хищения телефона отрицал, а телефон после звонков оказался недоступен, хотя аккумулятор находился в заряженном состоянии. По указанному факту обратился в полицию, а в последующем от сотрудников полиции узнал, что хищение его телефона совершил Храмцов. Причиненный ущерб соответствует выводам оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества и является значительным исходя из размера совокупного дохода его и супруги, наличия кредитных обязательств и платежей по аренде квартиры. Сотовый телефон, чехол от него и сим карты ему возвращены, претензий материального характера не имеет (л.д. 209-211).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s» и чехол-книжку на него. В телефоне находилось две сим карты сотового оператора МТС с абонентскими номерами №, №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Храмцовым и ФИО16 договорился встретиться для употребления спиртного. В ходе распития спиртного его сотовый телефон лежал на тумбочке в зальной комнате. Около 15 часов 45 минут он уснул, а проснувшись увидел, что Храмцова и ФИО17 дома нет, сотовый телефона отсутствует. Затем он с рабочего номера телефона № стал звонить на свой телефон, однако шли гудки, а потом абонент стал недоступен. Он позвонил ФИО18, который пояснил, что телефон не брал. Затем он позвонил на номер Храмцова, который ему в грубой форме ответил, что его телефон не брал и сотовый телефон ему не нужен. После этого позвонил в полицию. Ранее Храмцов бывал у него в гостях и никогда телефон не брал, если бы Храмцов взял его телефон в шутку, то мог бы ему сказать об этом во время телефонного разговора, но он в грубой форме сказал, что не брал телефон и оскорбил его. Согласно детализации телефонных разговоров, в период с 10 часов до 11 часов 13 минут он звонил Храмцову на №. Согласно детализации в 16 часов 40 минут он звонил Храмцову и спрашивал не брал ли тот у него телефон. Согласно детализации в 16 часов 43 минуты имеется исходящий звонок на №, это он звонил ФИО19. После этого, он снова позвонил Храмцову в 16 часов 44 минуты и сказал, что будет вызывать полицию по факту кражи его телефона, на что Храмцов ему ответил чтобы вызывал и он его телефон не похищал. От кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10935 рублей 74 копейки. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и зарабатывает случайными заработками. Долговых обязательств у него перед Храмцовым нет и никогда не было, никому брать телефон не разрешал. Сотовый телефон, чехол, две сим карты ему возвращены следователем, в связи с чем исковых требований он заявлять не будет (л.д.40-43, 71-73).

Вина Храмцова А.Г. помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, относительно звонков Храмцову после хищения имущества, подтверждена протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация телефонных разговоров на № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных разговоров на № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 после совершенной кражи сотового телефона, неоднократно звонил Храмцову А.Г. (л.д.76-81).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Храмцовым А.Г., протокол от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил данные ранее им показания, изобличающие Храмцова А.Г. в совершении тайного хищения его имущества (л.д.215-216).

Показаниями свидетеля ФИО5, в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минут по приглашению ФИО14 у него дома совместно с Храмцовым распивали спиртное. Сотового телефона ФИО14 он не видел, однако знал, что у ФИО14 имеется телефон Самсунг. Около 16 часов 30 минут он ушел из квартиры ФИО14, а Храмцов еще оставался в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО14, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон, но он сотовый телефон не брал (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО6, в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с супругом Потерпевший №1 и совместным ребенком проживает по адресу: <адрес> В январе 2020 года ФИО14 приобрел сотовый телефон «Самсунг Гелакси А30S». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома отсутствовала и звонила своему супругу ФИО14, однако номер телефона был не доступен. По возвращению домой ФИО14, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ей пояснил, что в гостях был Храмцов и ФИО20, после ухода которых он обнаружил, что сотового телефона нет. Также ФИО14 ей рассказал, что звонил Храмцову, который сказал, что телефон не брал и начал в его адрес выражаться нецензурной бранью в связи с подозрением в краже телефона. Также ФИО14 предупредил Храмцова о том, что обратится в полицию по факту тайного хищения его сотового телефона. Затем супруг по факту кражи телефона обратился в полицию и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, а Храмцов был задержан сотрудниками полиции, у которого изъят сотовый телефон ее супруга. Супруг никогда никому не разрешал пользоваться и брать во временное пользование его сотовый телефон (л.д.83-84).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого относительно времени, места и обстоятельств хищения.

Кроме того, вина Храмцова А.Г. достоверно установлена и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s» (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка в вышеуказанной квартире и изъята коробка из-под похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A30s» (л.д. 24-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A30s» составила 9624 рубля 12 копеек, чехла-книжки 1311 рублей 62 копейки (л.д.49-51).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Храмцова А. Г. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s» имей №, № с чехлом-книжкой, двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» (л.д.59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s» имей №, № с чехлом-книжкой, двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» (л.д.61-63). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина Храмцова А.Г. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба доказана в полном объеме показаниями последнего, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

К позиции Храмцова А.Г. в ходе предварительного следствия, что имуществом Потерпевший №1 распоряжаться не планировал, имел намерения возвратить похищенное имущество потерпевшему в будущем, суд относится критически, так как цель изъятия данного имущества подсудимый пояснить не смог, препятствий для возвращения сотового телефона как до звонка со стороны потерпевшего, так и после состоявшегося разговора у Храмцова А.Г. не имелось. При этом местонахождение Храмцова было установлено в 19.35 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был доставлен в полицию.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества и намерение его вернуть в будущем, опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 доказанной в объеме предъявленного обвинения.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вина Храмцова А.Г. помимо его показаний в ходе расследования дела и данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Храмцов А.Г. работал с ним на объекте по адресу: <адрес>. Расчет за отработанное время с Храмцовым А.Г. произведен в полном объеме, долговых обязательств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 30 минут он приехал на работу и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно дрели-шуруповерта, угловой шлифовальной машины и торцовочной пилы. Похищенное имущество приобретено за личные денежные средства и использовалось им для работы. Имущество постоянно хранилось в отдельно стоящем помещении, оборудованным запорным устройством для исключения в него доступа третьих лиц. Ущерб, причиненный хищением, несмотря на возврат похищенного инструмента является значительным, так как совокупный доход его и супруги составляет 45000 рублей, на иждивении находятся двое детей, имеются платежи по кредитным обязательствам и иные регулярные платежи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что он совместно с Русаковым выполняет ремонтные работы по адресу: <адрес> Для работы приобрел дрель-шуруповерт марки «Sturm CD3220L», угловую шлифовальную машину марки «Sturm AG9012TE», пилу монтажную марки «Makita 2414NB». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный электроинструмент оставался на работе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 30 минут он приехал на работу и обнаружил, что входная дверь открыта и отсутствует вышеуказанное имущество. Ранее с ним, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на работу выходил Храмцов А.Г. При подписании указанного договора Храмцову были разъяснены штрафные санкции за невыход на работу без уважительной причины, либо за опоздание. Его супругой ведется график работы, где отмечались дни, когда Храмцов пришел и дни, когда он не вышел. Храмцов ходил на работу выполнял свои обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Храмцову заработную плату в размере 25000 рублей, за что Храмцов расписался. После получения заработной платы в этот день ДД.ММ.ГГГГ Храмцов ушел и не работал, в связи с чем в графике ДД.ММ.ГГГГ стоит прочерк. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов без уважительной причины пропустил рабочие дни, ничем не подтвердив причину своего отсутствия на работе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов вышел на работу, однако после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Храмцов на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ Храмцов вышел на объект и отработав один рабочий день, попросил выплатить ему аванс в размере 1000 рублей. Получив аванс в размере 1000 рублей, о чем также имеется запись, Храмцов подпись свою не поставил, так как сразу ушел.

После ДД.ММ.ГГГГ Храмцов на работу больше не вышел и в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу инструмента из помещения. Долговых обязательств, как у работодателя перед Храмцовым, не имеется. Согласно трудового договора, который был подписан Храмцовым за невыход на работу без уважительной причины, Храмцов ему должен денежные средства по штрафным санкциям. Заработная плата выплачивается ежемесячно за отработанный месяц через три четыре дня. Инструменты, которые были похищены Храмцовым, принадлежат ему как физическому лицу, он их использует для своей работы. Помещение, которое они строят в данный момент, юридического адреса не имеет и находится рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Оценивает дрель-шуруповерт марки «Sturm CD3220L» на сумму 5240 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Sturm AG9012TE» на сумму 2832 рубля, пилу монтажную марки «Makita 2414NB» на сумму 6000 рублей. К нему Храмцов по поводу того, что он должен деньги по заработной плате, никогда не обращался, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Храмцов после ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, это было расценено как увольнение Храмцова с работы, так как он не звонил и не предупреждал, что отсутствует по уважительной причине. После ДД.ММ.ГГГГ Храмцов на работе не появлялся (л.д. 168-176).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она помогает своему супругу Потерпевший №2, который является бригадиром по отделке и строительству зданий и помещений. На данный момент супруг работает по адресу: <адрес> Она занимается тем, что ведет табель рабочего времени сотрудников, работающих в бригаде ФИО15. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в бригаду к ФИО15 пришел работать Храмцов А.Г. без официального трудоустройства. Храмцов исправно ходил на работу и хорошо выполнял свои обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выплатил Храмцову заработную плату в размере 25000 рублей, при этом Храмцов расписался на оборотной стороне трудового договора, где было указано сколько дней Храмцов отработал и какую сумму заработной платы получил. Затем Храмцов ушел и в тот день не работал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов без уважительной причины пропустил рабочие дни, ничем не подтвердив причину своего уважительного отсутствия на работе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов вышел на работу, затем снова пропал без уважительной причины. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов без уважительной причины пропустил рабочие дни, ничем не подтвердив причину своего отсутствия на работе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Храмцов вышел на объект и отработав один рабочий день, попросил выплатить ему аванс, в связи с чем Храмцову был выплачен аванс в размере 1000 рублей и она записала эту сумму на оборотной стороне договора, однако Храмцов свою подпись не поставил. Более Храмцов на работу не вышел. При устройстве на работу все сотрудники подписывают неофициальный трудовой договор, где расписаны штрафные санкции. Это сделано с целью того, чтобы работники понимали, что прогуливать работу, а также выходить на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения нельзя. При подписании договора она указывает на имеющиеся штрафные санкции и спрашивает, устраивают ли такие условия. После чего работник оставляет свою подпись. Храмцов также подписывал такой договор и знал о штрафных санкциях. Перед Храмцовым долговых обязательств нет (л.д.193-195).

Показания свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается ремонтными работами совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес> Для ремонтных работ ФИО15 приобрел дрель-шуруповерт марки «Sturm CD3220L», угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Sturm AG9012TE», пилу монтажную марки «Makita 2414 NB». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он закрыл входную дверь на ключ. Когда он уезжал, все инструменты находились на своих местах.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 30 минут ему позвонил ФИО15 и спросил забирал ли он инструменты, но он ничего не брал. Приехав на работу ФИО15 ему пояснил, что когда пришел, входная дверь была открыта и обнаружил, что пропали: дрель-шуруповерт марки «Sturm CD3220L», угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Sturm AG9012TE», пила монтажная марки «Makita 2414 NB». Все инструменты находились в исправном состоянии ( л.д.201-203).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого относительно времени, места и обстоятельств хищения.

Кроме того, вина Храмцова А.Г. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного возле здания по адресу: <адрес> тайно похитило его имущество (л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное возле здания по адресу: <адрес> из которого было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.94-100);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Храмцова А.Г. изъята дрель-шуруповерт марки «Sturm CD3220L», угловая шлифовальная машина марки «Sturm AG9012TE», пила монтажная марки «Makita 2414NB», (л.д.142-144), которые в последующем протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выданы оперуполномоченным МО МВД России «Канский» ФИО9 (л.д.146-147) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.148-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 согласно которого стоимость дрели-шуруповерта марки «Sturm CD3220L» составила 5240 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Sturm AG9012TE» составила 2832 рубля, пилы монтажной марки «Makita 2414NB» составила 6000 рублей (л.д.159-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъята ксерокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на имя Храмцова А.Г.(л.д.178-179), которая осмотрена протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ксерокопии графика работы на имя Храмцова А.Г., трудового договора, установлено, что Храмцов А.Г. устроен на работу к Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора предусмотрены штрафные санкции, а именно за опоздание штраф – 500 рублей, не выход на работу (без причины) штраф – 2000 рублей, в нетрезвом состоянии (перегар) штраф 2000 рублей. Согласно графика с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А. Г. находился на работе, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А. Г. находился на работе, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.Г. отсутствовал на работе, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.Г. находился на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.Г. отсутствовал на работе, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте получил аванс в размере 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за 26 рабочих дней оплату в размере 25000 рублей (л.д.180-187).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной в судебном заседании Храмцовым А.Г., он собственноручно написал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в здание по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электроинструмент (л.д.205).

Показания потерпевшего об отсутствии долговых обязательств перед Храмцовым А.Г. подтверждены Потерпевший №2 не только в зале судебного заседания, но и в ходе очной ставки согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Храмцовым А.Г., в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Храмцова А.Г. в совершении тайного хищения его имущества. На вопрос потерпевшего о размере предполагаемых долговых обязательств перед Храмцовым А.Г. последний пояснил, что не знает (л.д.217-220).

Доводы подсудимого Храмцова А.Г. о том, что похищенное имущество им было взято в счет погашения задолженности по заработной плате суд не принимает во внимание, так как они ни чем объективно не подтверждены. Наличие долговых обязательств перед Храмцовым А.Г. опровергается показаниями потерпевшего, как в судебном заседании, так и данными на предварительном следствии оглашенные в суде. При отсутствии каких либо оснований для оговора, потерпевший последовательно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, что находит свое подтверждение и в ходе очной ставки с обвиняемым Храмцовым А.Г. исследованной в судебном заседании.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Храмцов А.Г. официально у потерпевшего трудоустроен не был, работал по соглашению, согласно показаниям свидетеля ФИО7, работал Храмцов по составленному ей договору для осуществления контроля и дисциплины за ним с целью исключения не обоснованного отсутствия на объекте ремонта или напротив нахождения на объекте в состоянии опьянения. Храмцов А.Г. за защитой трудовых прав в установленном законом порядке не обращался. Доказательств, наличия у Храмцова А.Г. права действительного либо предполагаемого на имущество, принадлежащее потерпевшему, суду не представлено и в материалах дела не имеется, напротив того в ходе очной ставки подсудимый вообще не смог определить размер предполагаемой перед ним задолженности. Храмцов А.Г. не поставил в известность потерпевшего об изъятии его имущества в счет погашения предполагаемой задолженности, не обращался в устной или письменной форме к потерпевшему за расчетом и выплатой заработной платы, а отработав один день в июне 2020 года, получив денежные средства в размере 1000 рублей самостоятельно покинул объект ремонта, где находилось имущество потерпевшего. Кроме того, суд учитывает период времени более 7 суток прошедших с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последнего и единственного дня в июне 2020 года работы Храмцова А.Г. на объекте, с которого в последующем Храмцов А.Г. совершил кражу имущества Потерпевший №2

Доводы подсудимого о сложившихся трудовых правоотношениях с Потерпевший №2, а как следствие наличие задолженности последнего перед Храмцовым А.Г. не подтверждены материалами уголовного дела. Напротив того, из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменных материалов дела какой либо задолженности перед Храмцовым А.Г. не имелось, с учетом ранее выплаченных сумм, отсутствия Храмцова А.Г. продолжительное время на объекте ремонта без уважительных причин и предусмотренных санкций подписанным Храмцовым А.Г. договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу, что избранная позиция Храмцовым А.Г. направлена на уменьшение общественной опасности содеянного с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства совершенного преступления в ночное время, место и способ совершения преступления, путем незаконного проникновения на объект ремонта, где находилось имущество, свидетельствуют о наличии у Храмцова А.Г. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом Храмцов А.Г. не имел к похищенному имуществу, ни действительного ни предполагаемого права, сведений что в последующем он планировал его вернуть материалы дела также не содержат, напротив того, имущество изъято благодаря проведенным оперативно-розыскным мероприятиям по заявлению потерпевшего, в связи с чем, действия осужденного в данной части не могут быть квалифицированы, как самоуправство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым Храмцов А.Г. в последующем распорядился по своему усмотрению имея корыстный мотив. Действия Храмцова А.Г. верно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в иное хранилище находит свое подтверждение из представленных доказательств, так как иное хранилище, в которое проник Храмцов А.Г. в ночное время, является изолированным помещением, обособленным от жилых построек, которое согласно показаниям потерпевшего и свидетелей использовалось для хранения материальных ценностей в том числе инструмента на период работы на объекте.

Кроме того, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Суд исходит из размера ущерба причиненного от хищения имущества, совокупного дохода потерпевшего и его супруги, наличия на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств, обязательных коммунальных платежей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, также нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, так как потерпевший пояснил, что он официально не трудоустроен и зарабатывает случайными заработками, имеются кредитные обязательства и иные обязательные платежи, в том числе по аренде квартиры, в связи с чем размер ущерба, причиненный преступлением, для него является значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Храмцова А.Г.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО14);

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО15).

В отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Храмцова А.Г., его семейное и материальное положение, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, работающего, принесшего извинения потерпевшим в зале судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храмцова А.Г., суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной по преступлению в отношении ФИО15.

По смыслу закона, заявление лица, о совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Таким образом, в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Храмцову А.Г. суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последнего о хищении имущества Потерпевший №1, сделанное при даче объяснений до возбуждения соответствующего уголовного дела (л.д. 35-36).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по каждому преступлению, так как из материалов дела следует, что похищенное имущество потерпевшим фактически возвращено, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индиви░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.3 ░░.68, ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A30s», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A30s», ░░░░░-░░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sturm CD3220L», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Sturm AG9012TE», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita 2414NB» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░