Решение по делу № 33-13144/2015 от 30.10.2015

Судья: Еремина А.В.    Гр. дело № 33-13144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Филатовой Г.В.,

судей                 Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре         Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Волостных М.С. к Утепбергенову Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Утепбергенова Б.Х. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10 августа 2015 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Утепбергенова Б.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца
Анашкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волостных М.С. обратилась в суд с иском к Утепбергенову Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2015, принадлежащий ей автомобиль марки «Киа Пиканто», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 11193»,
гос. рег. знак «№», Утепбергенова Б.Х.

Автогражданская ответственность Волостных М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Поволжский страховой альянс».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 219 524,00 руб.

Волостных М.С. обратилась в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Поволжский страховой альянс», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Волостных М.С. сумму страхового возмещения в размере
120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие в размере 99 524,00 руб., стоимость понесенных расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 150 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оплате заключения об оценке в размере 5 310 руб., расходов на восстановление государственного регистрационного знака в размере 1 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере
384,93 руб., расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507,54 руб.

Заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости понесенных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом частично: с Утепбергенова Б.Х. в пользу Волостных М.С. взыскано 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Утепбергенов Б.Х. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате произошедшего 29.01.2015 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Волостных М.С. автомобиль марки «Киа Пиканто», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 11193», гос. рег. знак «№», Утепбергенова Б.Х.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Волостных М.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Поволжский страховой альянс».

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил Волостных М.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб.

Из представленных истцом в материалы дела договора об оказании услуг от 12.03.2015 и квитанции об оплате услуг ООО «Компания интеграл» следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца в данной организации составила 219 524,00 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации причиненного материального ущерба, суд исходил из того, что разница между оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Компания интеграл» и страховым покрытием составила 99 524 руб.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение размера причиненных убытков производится исходя из размера износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен, на основании заключения экспертизы (оценки).

Из представленного в материалы дела заключения об оценке от 02.03.2015, составленного ООО «ЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила на дату ДТП 157 900 руб.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП в материалы дела не представлено. Доказательств недопустимости данного доказательства в материалы дела не представлено и сторона на них не ссылались.

По существу, суд своим решением обязал ответчика оплатить стоимость ремонта автомобиля, в то время как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный вред.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора о ремонте автомобиля с конкретным исполнителем не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для восстановления нарушенного права истца, и что услуги по ремонту не могли быть оказаны ей за меньшую плату. В связи с чем, платежные документы, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма денежных средств за ремонт автомобиля не отражает размер причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа транспортного средства) и страховым покрытием составит 37 900 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Волостных М.С. стоимости причиненного материального ущерба подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость понесенных расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 150 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что основания к взысканию стоимости данных расходов отсутствовали, поскольку дефектовка автомобиля произведена ООО «КИА Центр сервис» в целях определения стоимости ремонта автомобиля на данной СТО. С данной целью автомобиль доставлялся в ООО «КИА Центр сервис» на эвакуаторе. Однако, в дальнейшем, истец отказался от ремонта автомобиля в данной организации.

Полученные в результате дефектовки автомобиля сведения о стоимости ремонта автомобиля в качестве доказательства по делу не приняты и в основу решения суда не положены.

Таким образом, у суда не имелось основания полагать, что данные расходы являются необходимыми издержками и понесены истцом по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, стоимость понесенных расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 150 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. полежит исключению из суммы подлежащих возмещению убытков.

В то же время, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость понесенных расходов по оплате заключения об оценке ООО «ЭКС» в размере 5 310 руб., а также стоимость расходов на восстановление государственного регистрационного знака в размере 1 100 руб., поскольку данные убытки понесены в результате произошедшего ДТП по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 384,93 руб., расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере 3 500 руб., а также, учитывая требования разумности и справедливости, стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина. Вместе с тем с учетом изменения решения суда, пропорционально уменьшению взысканной суммы, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины – до 1 529,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от
10 августа 2015 г. изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Утепбергенова Б.Х. в пользу Волостных М.С. сумму в счет возмещения вреда до 37 900 руб. стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины – до 1 529,30 руб.

Исключить из решения суда указание на взыскание с Утепбергенова Б.Х. в пользу Волостных М.С. стоимости понесенных расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 150 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Апелляционную жалобу Утепбергенова Б.Х. в соответствующей части удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: