Решение по делу № 5-1804/2024 от 23.09.2024

Дело № 5-1804/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-015042-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   11 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «НОВОИНДЕКС», ИНН 7814401325, КПП 780401001, ОГРН 1089847097174, дата государственной регистрации 11.03.2008 года, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гражданка, Гражданский пр., д. 26, литера А, пом. 15-Н, офис 6А-3, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «Новоиндекс» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

25.07.2024 года в 12 часов 30 минут ООО «Новоиндекс», в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», при проведении грузоподъёмных работы на автокране по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 17 привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в качестве «водителя автокрана», а именно в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося за рулем автокрана и осуществлявшего грузоподъемные работы на автокране, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ООО «Новоиндекс» - Алексеева А.В., которая пояснила, что Общество вину во вменяемом правонарушении не признает, поскольку указанный автокран ООО «НОВОИНДЕКС» был взят в аренду с подрядом у физического лица ФИО2, являющегося отцом генерального директора Общества ФИО3 Именно работник автокрана Свидетель №1 фактически привлек ФИО1 к трудовой деятельности в качестве своего сменщика на автокране, поскольку ему надо было в тот день уйти. Материалы дела не содержат оригиналов документов, составленных ОВМ УМВД России по Московскому району (рапорта и распоряжения), что не допустимо. Общество нарушения не допускало, поскольку иностранный гражданин фактически к трудовой деятельности не привлекался и трудовую функцию не выполнял. Защитник также просила в случае, если суд посчитает Общество

виновным, снизить наказание, поскольку ранее ООО «Новоиндекс» за подобные правонарушения не привлекалось к ответственности, а также поскольку события правонарушения не произошло.

После допроса свидетеля Свидетель №1 защитник сообщила, что свидетель не мог достоверно знать, кто привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности. Указания, что иностранный гражданин был привлечен обществом, являются домыслами Свидетель №1 Указания ФИО1 на выполнение работ общество не выдавало. Имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

В подтверждение своих доводов защитник приобщила к материалам дела дополнительные доказательства - копию договора возмездного оказания услуг от 24.07.2024 года, акт приемки-сдачи услуг от 27.07.2024 года, штатное расписание ООО «Новоиндекс» по состоянию на 18.10.2024 года, расчет суммы налога ООО «Новоиндекс», платёжное поручение №2476 от 24.07.2024 года об оплате договора аренды.

В судебном заседании 21.10.2024 года в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты был допрошен Свидетель №1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что компания ООО «Новоиндекс» ему знакома, поскольку у них в конце июля 2024 года подрабатывал три дня крановщиком на самоходном кране на строительном объекте, расположенном на Дунайском пр.. Знает, что автокран принадлежал ООО «Новоиндекс», а их прораб был всегда непосредственно на строительном объекте и контролировал работу. Он (Свидетель №1) в конце июля пришел на объект и предложил свои услуги прорабу ООО «Новоиндекс», имени которого он не помнит. Прораб согласился и нанял его на несколько дней. Согласно условиям договора за три дня он (Свидетель №1) должен был получить 18 000 рублей из расчета 700 рублей в час с графиком работы три дня подряд с 8 утра до 18.00 часов. 25.07.2024 года он (Свидетель №1) тоже работал на указанном объекте. Аширова он помнит - Аширов пришел на строительный объект в один из дней и сказал, что хочет тоже работать на автокране и имеет соответствующие необходимые для этого документы. Прораб ООО «Новоиндекс» проверил его документы и захотел взять на работу, поэтому предложил ему прийти на следующий день, чтобы под его (Свидетель №1) присмотром начать работу и проверить как он работает. На следующий день Аширов пришел, он (Свидетель №1) выдал ему спецовку. В какой-то момент ему (Свидетель №1) необходимо было отлучиться на несколько минут по личным делам, не уходя со строительного объекта, поэтому он отдал ключи от автокрана Аширову и попросил его ничего делать без него. Как впоследствии уже стало известно, Аширов завел автокран и решил передвинуть груз, не выставив «лапы», что и стало причиной его завала.

На вопрос суда свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно ООО «Новоиндекс» привлекло Аширова к трудовой деятельности, поскольку именно прораб ООО «Новоиндекс» проверял накануне ДД.ММ.ГГГГ документы Аширова и сказал прийти на следующий день. Он сам (Свидетель №1) Аширова к трудовой деятельности не привлекал.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 18.09.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «Новоиндекс», в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению, его копия была вручена;

- записью КУСП № от 25.07.2024 года согласно которой на пересечении Московского ш. с Дунайским пр. со строящегося «Виадука» через Московское ш., на его действующую часть упал строительный кран ООО «Новоиндекс», которым управлял ФИО1;

- копией протокола от 25.07.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра от 25.07.2024 года, согласно которому 25.07.2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 17, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве «водителя автокрана» в интересах ООО «Новоиндекс» с приложением фототаблиц на которых отображен упавший кран;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.07.2024 года, согласно которым он въехал в РФ 20.07.2024 года, через КПП «Пулково», с целью – «Работа по найму». 25.07.2024 года, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «водителя автокрана», а именно, осуществлял грузоподъёмные работы на автокране, на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является «Возрождение», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 17. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет первый день. В настоящий момент патента на работу не имеет. На данный строительный объект его отправил бригадир по имени Иван, который числится в ООО «Новоиндекс» (подрядная организация). Заработную плату обещали выплачивать из расчёта 4000 рублей в день;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, а так же переводом указанного паспорта на русский язык;

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1;

- рапортом врио начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении АО «ПО Возрождение» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 17;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 09.08.2024 года №22 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ПО Возрождение», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «ПО Возрождение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями защитника АО «ПО Возрождение» - ФИО6 от 13.08.2024 года, согласно которым по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 17, АО «ПО Возрождение» осуществляет строительную деятельность в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга №С-23 от 27.03.2020 года заключенного с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». В рамках данного контракта общество выполняет работы в качестве «генерального подрядчика» по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского ш. с Дунайским пр.» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга. Выявленный 25.07.2024 года в 12 час. 30 мин. ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя, а именно в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося за рулем автокрана и осуществлявшего грузоподъемные работы на автокране, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, работал в интересах ООО «Новоиндекс» с которым у АО «ПО Возрождение» заключен договор субподряда №301 МОС/2021 от 25.11.2021 года. В рамках данного договора ООО «Новоиндекс» обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по строительству основного хода эстакады (устройство ростверка и тел. опор) 1л-11л и срубку шлама по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского ш. с Дунайским пр.» для нужд Санкт-Петербурга. Грузоподъемные работы на автокране, водителем которого был ФИО1 осуществлялись ООО «Новоиндекс» в рамках договора субподряда №301 МОС/2021 от 25.11.2021 года. Автокран на праве собственности принадлежит ООО «Новоиндекс»;

- государственным контрактом Санкт-Петербурга №С-23 от 27.03.2020 года заключенным между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «ПО Возрождение», согласно которому АО «ПО Возрождение» обязуется выполнить работы на строительном объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского ш. с Дунайским пр.»;

- уставными документами АО «ПО Возрождение»;

- штатным расписанием АО «ПО Возрождение», в котором отсутствует ФИО1;

- договором субподряда № от 25.11.2021 года заключенным между АО «ПО Возрождение» и ООО «Новоиндекс», согласно которому ООО «Новоиндекс» обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по строительству основного хода эстакады (устройство ростверка и тел. опор) 1л-11л и срубку шлама по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского ш. с Дунайским пр.» для нужд Санкт-Петербурга с приложениями;

- выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 23.09.2021 года № в отношении Ассоциация СРО «Содружество Строителей», выданную ООО «Новоиндекс»;

- актом проверки от 13.08.2024 года №22 согласно которому 25.07.2024 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 17, ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя, а именно в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося за рулем автокрана и осуществлявшего грузоподъемные работы на автокране, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, работал в интересах ООО «Новоиндекс», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- рапортом врио начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ООО «Новоиндекс» в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 15.08.2024 года №25/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Новоиндекс», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новоиндекс» по состоянию на 13.08.2024 года;

- письменными объяснениями защитника ООО «Новоиндекс» - Алексеевой А.В. от 11.09.2024 года, согласно которым ООО «Новоиндекс» осуществляет строительную деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 17, в рамках договора субподряда № от 25.11.2021 года заклеенного с АО «ПО Возрождение». В рамках данного договора ООО «Новоиндекс» обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по строительству основного хода эстакады (устройство ростверка и тел. опор) 1л-11л и срубку шлама по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского ш. с Дунайским пр.» для нужд Санкт-Петербурга. Выявленный 25.07.2024 года в 12 час. 30 мин. ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя, а именно в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося за рулем автокрана и осуществлявшего грузоподъемные работы на автокране, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга был привлечен Свидетель №1 Автокран, в кабине которого находился ФИО1 был арендован ООО «Новоиндекс» у ФИО2 в рамках договора аренды транспортного средства – специального автокрана «№» на срок – трое суток. Ранее данный кран на праве собственности принадлежал ООО «Новоиндекс». Автокран был арендован вместе с экипажем, который им управляет. Машинистом данного крана является Свидетель №1, который по собственной инициативе 25.07.2024 года допустил до работы крановщиком ФИО1, так как ему на трое суток нужен был сменщик. ООО «Новоиндекс» ФИО1 не привлекало, трудовой договор не заключало. Начальником участка на объекте строительства является ФИО7, который ознакамливает сотрудников, в том числе и Свидетель №1 с правилами техники безопасности и контролирует ход выполнения работ в рамках договора №301 МОС/2021 от 25.11.2021 года.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2024 года по сообщению о совершении преступления №489пр-24 от 25.07.2024 года, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ;

- договором аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2024 года заключенным между ФИО2 и ООО «Новоиндекс», согласно которому ФИО2 обязуется предоставить ООО «Новоиндекс» специальный автокран КС-65719-1К (№);

- уставными документами ООО «Новоиндекс»;

- СТС на транспортное средство - специальный автокран КС-65719-1К государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Новоиндекс»;

- актом проверки от 11.09.2024 года №25/1, согласно которому 25.07.2024 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 17, Аширов С.Ш., осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя, а именно в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося за рулем автокрана и осуществлявшего грузоподъемные работы на автокране, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, работал в интересах ООО «Новоиндекс», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 24.07.2024 года заключенный между ФИО2 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 обязуется оказать услуги по управлению спецтехникой - спецавтокран, с приложением акта приемки-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг;

- штатное расписание ООО «Новоиндекс», в котором среди работников общества отсутствует ФИО1;

- форма 6-НДФЛ в отношении ООО «Новоиндекс»;

- платежное поручение № от 24.07.2024 года, об оплате договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2024 года на сумму 60 000 руб.

В целях проверки доводов стороны защиты судом были дополнительно истребованы, получены и исследованы следующие доказательства:

- карточка учета транспортного средства и справка ФИС ГИБДД-М на специальный автокран № государственный регистрационный знак №, согласно которым его собственником является ООО «Новоиндекс», при этом 23.05.2024 года регистрация транспортного средства была прекращена в связи с окончанием срока регистрации на определенный срок;

- выписка о движении денежных средств по счету № ООО «Новоиндекс» в ПАО «Росбанк» за период с 01.07.2024 года по 23.10.2024 года, из которой усматривается, что оплата договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2024 года на сумму 60 000 руб. ООО «Новоиндекс» не производилась в июле 2024 года, соответствующего номера платежного поручения, предоставленного в суд, в выписке не имеется.

Судом также были истребованы оригиналы распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 15.08.2024 года №25/1, рапорта врио начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, письменных объяснений защитника ООО «Новоиндекс» - Алексеевой А.В. от 11.09.2024 года, а также акта проверки от 11.09.2024 года №25/1, которые были обозрены в судебном заседании, были сличены и удостоверены имеющиеся в материалах дела копии.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ООО «Новоиндекс» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения его копии.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проверка в отношении лица проводилась в соответствии с Приказом МВД России от 28.06.2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в рамках распоряжения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.09.2024 года №25/1 о проведении внеплановой выездной проверки в полном соответствии с положениями закона.

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента в интересах ООО «Новоиндекс» подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями свидетелей – ФИО6, Свидетель №1, и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что 25.07.2024 года в 12 часов 30 минут ООО «Новоиндекс», в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», при проведении грузоподъёмных работы на автокране по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 17 привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в качестве «водителя автокрана», а именно в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося за рулем автокрана и осуществлявшего грузоподъемные работы на автокране, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

По существу доводы стороны защиты, сводятся к тому, что ФИО1 Обществом к трудовой деятельности не привлекался, был допущен к трудовой деятельности рабочим автокрана Свидетель №1

Между тем как следует из показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, он в конце июля 2024 года был принят прорабом ООО «Новоиндекс» на работу на строительный объект, ФИО1 в один из дней также явился на строительный объект, сообщил, что является крановщиком и готов работать, в связи с чем был принят на работу прорабом ООО «Новоиндекс», который выдал ему рабочую одежду и давал задания по работе. Сам Свидетель №1 ФИО1 на работу не нанимал, 25.07.2024 года работал на строительном объекте, никуда не отлучался, лишь ненадолго отошел в уборную, оставив ФИО1 одного на несколько минут. Именно в этот момент и произошел инцидент с падением крана.

Оснований не доверять вышеизложенным объяснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе производства по делу сам ФИО1 также пояснял, что на данный строительный объект его отправил бригадир по имени Иван, который числится в ООО «Новоиндекс».

Указание в договоре возмездного оказания услуг от 24.07.2024 года, заключенном между ФИО2 и Свидетель №1, на возможность привлечения иных лиц не подтверждает тот факт, что ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности именно Свидетель №1, поскольку действующий договор не исключает возможности привлечения собственником транспортного средства и работодателем иных лиц по своему усмотрению.

Более того, суд, оценивая договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2024 года, заключенный между ФИО2. и ООО «Новоиндекс», согласно которому ФИО2 обязуется предоставить ООО «Новоиндекс» специальный автокран № (№), установил на основании запрошенной судом карточки учета транспортного средства и справки ФИС ГИБДД-М, что специальный автокран № государственный регистрационный знак № принадлежал именно ООО «Новоиндекс», а с 23.05.2024 года регистрация данного транспортного средства была прекращена.

Таким образом, ФИО2 не мог передать в аренду ООО «Новоиндекс» транспортное средство, которое ему не принадлежит и уже снято с регистрационного учета.

При этом, суд обращает свое внимание, что ФИО2 является отцом генерального директора ООО «Новоиндекс» ФИО3, то есть лицом заинтересованным в освобождении общества от административной ответственности.

С учетом изложенного суд находит доводы стороны защиты и представленный ею договор аренды в полной мере противоречащими всей совокупности иных доказательств, исследованных по делу, в том числе и показаниям допрошенного свидетеля.

Оценивая представленное стороной защиты платежное поручение №2476 от 24.07.2024 года об оплате договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2024 года на сумму 60 000 руб., суд обращает свое внимание на тот факт, что в выписке о движении денежных средств по счету № ООО «Новоиндекс» в ПАО «Росбанк» за период с 01.07.2024 года по 23.10.2024 года, отсутствуют сведения об оплате вышеуказанного договора, что в свою очередь указывает не только на недопустимость представленного доказательства, но и на его явную подложность.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований сомневаться, что ФИО1 25.07.2024 года осуществлял трудовую деятельность по указанию и в интересах ООО «Новоиндекс».

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Новоиндекс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что лицо ранее за совершение однородных правонарушений к административно ответственности не привлекалось, между тем допустило правонарушение, выразившееся в привлечении к опасному труду иностранного гражданина без патента, которое управляя спецтехникой – автокраном допустило его опрокидывание, что создало реальную угрозу жизни и здоровья неограниченного круга людей.

Более того, суд также принимает во внимание, что ООО «Новоиндекс» в целях ухода от административной ответственности за допущенное правонарушение предоставило суду заведомо подложные документы – договор аренды транспортного средства и платежное поручение, что безусловно негативно характеризует юридическое лицо и подлежит учету при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено, заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного суд полагает справедливым и достаточным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, регламентированным ст. 3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «НОВОИНДЕКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                  Лежакова Т.В.