Решение от 28.07.2021 по делу № 11-64/2021 от 30.06.2021

Дело № 11-64/2021

29MS0001-01-2021-001485-64

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Баракшин В. к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, которым постановлено:

«взыскать с администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в пользу Баракшин В. 31897 руб. 44 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения и расходы по уплате государственной пошлины 1156 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» отказать».

Суд,

установил:

Баракшин В. обратился к мировому судье с иском к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 31897 руб. 44 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1156 руб. 92 коп. В обосновании указав, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец является нанимателем указанной квартиры, относящейся к муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец устно обращался к помощнику главы администрации «Вельское» З. по вопросу замены приборов отопления в указанной квартире в связи с их износом. Получив согласие на приобретение приборов и их установку своими силами, с последующим возмещением затрат администрацией, заменил приборы отопления. В счет возмещения указанных расходов ответчик освободил его от оплаты за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в ответчика оставшуюся часть понесенных им расходов в размере 31897 руб. 44 коп.

    Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывают, что акт обследования жилого помещения многоквартирного дома составлен не уполномоченным лицом и не подтверждает необходимость замены радиаторов отопления. Замена радиаторов отопления является переустройством жилого дома, истец в администрацию с соответствующим заявлением не обращался. Доводы истца о том, что радиаторы являются аварийными, не подтверждены материалами дела. В системе отопления квартиры отсутствуют отключающие устройства, следовательно, радиаторы являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

Истец Баракшин В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представить ответчика ООО «Уют» по доверенности М, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Третье лицо МУП «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Наймодатель, в силу ст. 676 ГК РФ, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель, в силу ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), работы по замене существующих систем центрального отопления и другие работы связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования, относится к капитальному ремонту.

    Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что Баракшин В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения.

Согласно протоколу проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса признано ООО «Уют».

Как следует из договора управления многоквартирными домами по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уют» обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в <адрес>.

В силу п. 4.1.2 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3.3.2 договора собственник помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и оборудования (в т.ч. радиаторов) осуществлять за свой счет.

Согласно акта обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обследована <адрес>, в указанном доме выявлено, что радиаторы отопления не соответствуют нормативам для отопления жилого помещения. Установленные радиаторы отопления в квартире предназначены для отопления производственных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП Г. заключен договор подряда № о монтаже системы отопления. Расходы по указанному договору, а также оплате материалов, подтверждаются имеющимися в деле платежными документами.

Таким образом, поскольку именно наймодатель жилого помещения как его собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за его состоянием, знал (должен был знать) о его состоянии, однако устранился от выполнения своих обязательств, в том числе по проведению капитального ремонта жилого помещения, то истец был вправе самостоятельно за свой счет произвести в жилом помещении ремонтные работы, в связи с чем, понес убытки.

В связи с этим доводы ответчика о том, что документов подтверждающих аварийное состояние радиаторов отопления истцом не представлено, являются несостоятельными.

Со стороны ответчика, возражавшего относительно исковых требований, доказательств нахождения радиаторов отопления в квартире истца в работоспособном состоянии, не требующем их замены (проведения капитального ремонта), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, мировому судье как и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 65, 67 Жилищного кодекса РФ Баракшин В., как наниматель жилого помещения, при несении расходов на замену радиаторов отопления имеет право требовать с администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области как наймодателя жилого помещения, возмещения соответствующих убытков.

Подтверждений того, что акт был составлен не уполномоченным лицом, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ также оспорен не был и не может быть поставлен в вину нанимателю жилого помещения.

Кроме того, истец был освобожден администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от оплаты за наем жилья в связи с выполнением работ капитального характера (замена приборов отопления) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик фактически признал обоснованность заявленных требований, в связи с чем доводы об отсутствии заявлений истца о переустройстве жилого помещения, а также о том, что радиаторы являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома не являются основанием для освобождения администрации от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд первой инстанции, верно руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свои обязательства по возмещению расходов не исполнил надлежащим образом.

Все приведенные администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области доводы апелляционной жалобы, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного мировым судьей решения, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Несение расходов в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене и изменению в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░